Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/2021 по исковому заявлению Тагирова Ильнура Ильдаровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тагиров И.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в обоснование требований указал, что 20.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки Хендай г.р.з. А513РЕ116, были причинены механические повреждения автомобилю истца марки марка автомобиля г.р.з. Н621АН716. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

В связи с отзывом у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, размер компенсационной выплаты составил сумма

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП фио в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма с учетом износа.

Досудебная претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по составлению экспертного исследования в размере сумма, расходы по составлению отчета в сумме сумма, расходы по государственной пошлины в размере сумма, а также неустойку в размере 1% по день фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание также не явился, об отложении судебного заседания не просил, ходатайств не направил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на исковые требования, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай г.р.з. А513РЕ116 под управлением фио, автомобиля марки Хендай без р.г.з. под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Н621АН716, под управлением фио, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП (водителя автомобиля марки Хендай г.р.з. А513РЕ116) на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в связи с отзывом у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности, 08.04.2020 г. Тагиров И.И. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения заявления, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленным ООО «Компакт Эксперт», согласно которому механизм следообразования повреждений ТС частично соответствует обстоятельствам ДТП от 20.03.2020 г.

Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, 27.04.2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию, к которой приобщил экспертное заключение № 2703/20-2 от 27.03.2020 г., составленное ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 01-07-2021/2189/2021, на транспортном средстве марки фио г.р.з. Н621АН 716, заявленные следы и повреждения автомобиля за исключением следов и повреждений на участке капота, фаре правой, элементов пассивной безопасности, в том числе подушек безопасности, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.03.2020 г. Стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, его квалификации.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Истцом доказательств недостоверности указанного заключения и изложенных в нем выводов, суду не представлено.

Также суд обращает внимание, что представленное истцом экспертное заключение № 2703/20-2 от 27.03.2020 г., составленное ИП фио, вызывает сомнения в его правильности, исходя из того, что в самом заключении отсутствуют ссылки на использованную литературу в области транспортной трасологии, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика в его пользу доплаты компенсационной выплаты не имеется, поскольку ответчиком обязательства по возмещению компенсационной выплаты выполнены в полном объеме, со стороны ответчика представлены доказательства, не опровергнутые истцом, что заявленные повреждения, за восстановлении которых, истец просит взыскать денежные средства, не относятся к ДТП, произошедшему 20.03.2020 г., а выплата произведена в пределах 10 % статистической разницы между суммой выплаты и суммой ущерба определенной на основании судебной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, то и производные от него требования о взыскании неустоек, расходов по оплате услуг эксперта, отчета и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тагирова Ильнура Ильдаровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хайретдинова Н.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 г.