Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/2021 по исковому заявлению Воронцова Александра Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронцов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в обоснование требований указал, что 03 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго».

фио обратился к АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему выплатили сумму в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, фио обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма

27 ноября 2019 года между фио и истцом Воронцовым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения к ответчику, о чем РСА было извещено путем направления уведомления о переуступке.

В связи с отзывом у АО «НАСКО» и ООО «НСГ «Росэнерго» лицензий на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% от сумма за каждый день просрочки за период с 28 января 2021 года по дату исполнения решения суда, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил в материалы дела возражения на исковые требования, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и размер расходов на оплату юридических услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2018 года.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность фио – в АО «НАСКО».

Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года фио обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ему были выплачены денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из дела видно, что 27 ноября 2019 года между цедентом (фио) и цессионарием (Воронцов А.В.) был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 108/2019 к АО «НАСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «НСГ - «Росэнерго» на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках договора страхования (полиса) серия МММ № 5006996873, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 03 октября 2018 года, неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», расходов на проведение оценки ущерба, а также судебных расходов.

Уведомление о состоявшейся между фио и Воронцовым А.В. уступке права требования с требованием доплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) было направлено истцом ответчику 21 декабря 2020 года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам Главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что к истцу Воронцову А.В. в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика РСА выплаты недоплаченного страхового возмещения, а также дополнительных расходов, понесенных при восстановлении нарушенного права, в частности, по оплате услуг эксперта, представителя и государственной пошлины.

Из дела видно, что не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и в связи с отзывом у АО «НАСКО» и ООО «НСГ – «Росэнерго» лицензий на осуществление страховой деятельности, Воронцов А.В. обратился к ответчику с претензией, к которому приобщил экспертное заключение № 184 от 20 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

За проведение оценки фио было оплачено сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание услуг по экспертизе.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № 184 от 20 марта 2019 года, составленное ООО «Экспертно-оценочная компания «ОРЕНМЕТРИКА», суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, предоставленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку страховая выплата потерпевшему не может быть осуществлена в полном объеме страховщиком вследствие отзыва у страховщика лицензии, РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано осуществить в пользу истца компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено получение компенсационной выплаты лицом, приобретшим такое право в результате заключения договора цессии, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления фио без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка, поскольку материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2020 года ответчиком было получено заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты, по результатам которого в осуществлении выплаты было отказано. 04 февраля 2021 года истцом ответчику была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, поскольку оснований, освобождающих РСА от компенсационной выплаты судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с РСА в пользу фио компенсационной выплаты в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) – сумма (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что компенсационная выплата в полном объеме не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с 26 января 2021 года по 12 апреля 2021 года (день вынесения решения суда) включительно (77 дней), из расчета: сумма (сумма невыплаты) * 1% * 77 (количество дней) = сумма

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере сумма, начиная с 13 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с РСА в пользу фио подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ответчика сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова Александра Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Воронцова Александра Викторовича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку по состоянию на 12.04.2021 г. в размере сумма, неустойку начиная с 13.04,2021 г. из расчета 1% от суммы сумма за каждый день просрочки на дату исполнения решения суда, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2021 г.