Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Златкиной Е.Н. по доверенности Сластниковой А.В., представителя ответчика ООО «Московская обувная фабрика имени фио» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2021 по иску Златкиной Евгении Николаевны к ООО «Московская обувная фабрика имени фио» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в котором просила, с учётом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства за восстановительный ремонт по устранению протечки в размере 256.284,сумма, денежные средства за восстановительный ремонт в следствие строительных недостатков в размере 255.878,сумма, неустойки а период с 4 марта 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 512.162,сумма, компенсации морального вреда в размере 50.000,сумма, штрафа, судебных расходов в размере 45.000,сумма, расходы на проведение экспертизы в размере 26.000,сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 23 января 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-590.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и передать участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора под объектом долевого строительства понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: этаж 10, условный номер 590, количество комнат 1, ориентировочная общая площадь 35,60 м².

Цена объекта долевого квартиры была установлена в размере 5.633.160,сумма Обязанность по оплате цены договора в указанном размере истцом была выполнена в полном объёме.

05 марта 2019 года объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи.

Истец в обоснование предъявленных требований указывает на то, что в результате некачественно выполненных ремонтных работ ей был причинён ущерб, стоимость устранения которого составляет сумму в размере 507.527,сумма, что подтверждается экспертным заключением № 21-0219/5-2 от 19 февраля 2021 года.

Кроме того, после подписания акта приёма-передачи квартиры, 08 февраля 2021 года произошло протекание воды, чему послужило некачественное выполнение соединений из пресс-фитингов в результате неаккуратного монтажа, что подтверждается экспертным заключением № 21-0219/5-3 от 19 февраля 2021 года, а сумма ущерба, согласно указанному заключению, составила сумму в размере 238.735,сумма

В квартире неоднократно (в ноябре 2019 года и февраля 2021 года) происходили протечки по вине ответчика, что подтверждается актами управляющей компании, а также подтверждено гарантийным письмом, выданным истцу ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец требовала выплатить денежные средства в размере 951.490,сумма, однако ответчик на данную претензию не ответил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав позиции сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 Гражданского кодекса РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23 января 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-590.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и передать участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора под объектом долевого строительства понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: этаж 10, условный номер 590, количество комнат 1, ориентировочная общая площадь 35,60 м².

Цена объекта долевого квартиры была установлена в размере 5.633.160,сумма Обязанность по оплате цены договора в указанном размере истцом была выполнена в полном объёме.

05 марта 2019 года объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи.

Истец в обоснование предъявленных требований указывает на то, что в результате некачественно выполненных ремонтных работ ей был причинён ущерб, стоимость устранения которого составляет сумму в размере 507.527,сумма, что подтверждается экспертным заключением № 21-0219/5-2 от 19 февраля 2021 года.

Кроме того, после подписания акта приёма-передачи квартиры, 08 февраля 2021 года произошло протекание воды, чему послужило некачественное выполнение соединений из пресс-фитингов в результате неаккуратного монтажа, что подтверждается экспертным заключением № 21-0219/5-3 от 19 февраля 2021 года, а сумма ущерба, согласно указанному заключению, составила сумму в размере 238.735,сумма

В квартире неоднократно (в ноябре 2019 года и февраля 2021 года) происходили протечки по вине ответчика, что подтверждается актами управляющей компании, а также подтверждено гарантийным письмом, выданным истцу ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец требовала выплатить денежные средства в размере 951.490,сумма, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2021 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правое дело».

В соответствии с заключением ООО «Правое дело» № 20-018/ОПД от 28 июня 2021 года экспертами было установлено несоответствие жилого помещения требованиям договора № КШ/К-2-590 от 23 января 2017 года в отношении вида внутренней отделки помещений, а также дефекты, вызванные нарушением технологии выполнения ремонтно-отделочных работ; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 05 марта 2019 года составляет 255.878,сумма Также экспертами было указано, что причиной залива, произошедшего 08 февраля 2021 года, является течь соединителя подводящей магистрали с узлом нижнего подключения радиатора на кузне. Течь на соединителе образовалась по причине деформации на привалочной плоскости штуцера в результате механического воздействия при проведении монтажных работ по сборке узла подключения, так как деформация штуцера привела к неплотному прилеганию его привалочной плоскости с h-образным узлом подключения радиатора с последующей разгерметизацией подключения; стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, по состоянию на 08 февраля 2021 года, составляет 256.284,сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Так, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков и последствий залива в размере 255.878,сумма и 256.284,сумма соответственно, поскольку факт наличия дефектов и их возникновение по вине ответчика подтверждается заключением судебной экспертизы. Доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки суд полагает данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в силу Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного , застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд, оценив представленный стороной истца расчёт неустойки (содержащийся в уточнённом исковом заявлении), полагает его арифметически правильным и основанном на нормах действующего законодательства. Контррасчёта со стороны ответчика суду представлено не было.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 200.000,сумма

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000,сумма

Также на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из соистцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 356.081,сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,сумма, а также расходы по проведению экспертизы в размере 17.843,сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10.321,сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОООО «Московская обувная фабрика имени фио» в пользу Златкиной Евгении Николаевны денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, стоимость устранения недостатков вследствие протечки в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Златкиной Евгении Николаевны к ООО «Московская обувная фабрика имени фио» - отказать.

Взыскать с ООО Московская обувная фабрика имени фио» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в мотивированной форме 30 июля 2021 года