Мотивированное решение

Дело № 02-2258/2021 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2021 по иску Алымова Олега Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак, г.р.з. К 899 ВО 136, принадлежащего истцу, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 505 ЕХ 777, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 35ZO750, под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА», у которого 05.09.2019 г. отозвана лицензия на осуществление страхования.

24.04.2020 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. адрес отказало в компенсационной выплате, поскольку установлено заключением ООО «Компакт Эксперт», что повреждения ТС истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.04.2020 г.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №1562-20 от 28.07.2020 г. повреждения автомобиля Кадиллак, г.р.з. К 899 ВО 136, соответствуют механизму ДТП и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 23.04.2020 г.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 26 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», установлено, что все заявленные повреждения левой стороны автомобиля Кадиллак, г.р.з. К 899 ВО 136, могли быть образованы в результате ДТП от 23.04.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, с результатами судебной экспертизы не согласился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак, г.р.з. К 899 ВО 136, принадлежащего истцу, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 505 ЕХ 777, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 35ZO750, под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Приказом Банка России № ОД - 2063 от 05.09.2019 г. у ООО «ПСА» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24.04.2020 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

адрес, действуя от имени РСА, организовало проведение независимого трасологического исследования.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 14.05.2020г. эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя частично соответствует обстоятельствам ДТП только в части представленных повреждений передней и задней левой двери в виде нарушения ЛКП, все остальные представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Ответчик в материалы дела представил также заключение независимой экспертизы, составленной ООО «Компакт Эксперт» 13.05.2020 г. по заказу адрес, согласно выводам данного заключения эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Кадиллак, г.р.з. К 899 ВО 136, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате рассматриваемого события, повреждения только частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 23.04.2020 г.

15.05.2020 г. ответчик в лице адрес сообщил истцу об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.04.2021 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: -Могли ли все заявленные повреждения автомобиля Кадиллак, г.р.з. К 899 ВО 136, образоваться в результате ДТП от 23 апреля 2020 г.? - Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Кадиллак, г.р.з. К 899 ВО 136, в результате ДТП, имевшего место 23 апреля 2020 года, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства?

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному ООО «СТЭНО», не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, заключения судебной экспертизы могут быть положены в основу судебного решения.

При этом, суд усматривает, что представленные ответчиком экспертные заключения также не исключают частичное образование повреждений на автомобиле истца в результате рассматриваемого ДТП.

Представленная ответчиком рецензия, составленная ООО «Компакт Эксперт» относительно заключения судебной экспертизы, не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, основанным на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы не имеет.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, установленную заключением судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсационной выплаты надлежит отказать.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с РСА в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины сумма

Также, согласно определению суда от 26.04.2021 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что оплата судебной экспертизы в размере сумма не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика РСА в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Алымова Олега Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алымова Олега Олеговича компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы оплату юридических услуг сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июля 2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск