Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-1697/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 мая 2021года по гражданскому делу № 2-2234/2022 по иску фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику РСА.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26 июня 2018 года на 89 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие,

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Ангара», лицензия которой была отозвана.

29 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик ее выплату не осуществил.

Просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму сумма за период с 07 июля 2020 года по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 мая 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2018 года на 89 км МКАД произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ам62099, находившимся под управлением фио, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. н746нх750, находившимся под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису серии ХХХ № 0016095047, в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку со стороны страховой компании не последовало выплаты или мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Оренметрика». Согласно заключению № 43 от 24 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила сумму в размере сумма

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик ее не осуществил.

При вынесении решения суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не доказано, что виновником произошедшего ДТП явился именно фио

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их обоснованными.

Из материалов дела видно, что неустановленный автомобиль совершил столкновение с автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ам62099, находящегося под управлением фио, что повлекло столкновение данного автомобиля с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. н746нх750, находившимся под управлением истца. Данный факт подтверждается определением № 77 ОВ 0153741 от 26 июня 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Судебная коллегия считает, что наличие или отсутствие вины в действиях водителей при управлении транспортными средствами (источниками повышенной опасности), при взаимодействии которых был причинен вред третьему лицу, не свидетельствует о том, что такой вред не был причинен каждым из водителей.

Напротив каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, основанную на заключении ООО «Оренметрика» № 43 от 24 марта 2019 года в размере сумма

Данное экспертное заключение оспорено не было, проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 1% от сумма за каждый день просрочки за период с 07.07.2020 по дату исполнения решения суда, ограничив данную сумму, размером неустойки сумма в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Так как судебной коллегией установлено нарушение прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма

Также подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма из расчета (сумма + сумма) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, в размере сумма, а также расходы на нотариальные услуги в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

При таких обстоятельствах решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 мая 2021года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 мая 2021года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио: сумму компенсационной выплаты в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; понесенные расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма; государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи