Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3126/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13693/2022

Судья: Патык М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Парфенова С.Ю. по доверенности Саутиева И.Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парфенова С.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Парфенов С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «Шкода», г.р.з. *** на велосипедиста Парфенова С.Ю. 03.11.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Шкода», г.р.з. *** прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ № ***. 18.09.2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого велосипеду «Specialized S-Works», принадлежащему истцу. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что велосипед был представлен в страховую компанию на осмотр в уже отремонтированном виде. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 27.01.2021 г. финансовый уполномоченный, рассмотревший обращение Парфенова С.Ю. принял решение о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Парфенова С.Ю. страховое возмещение в размере 11 600 руб. Не согласившись размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 154 589 руб. 25 коп., неустойку в размере 154 589 руб. 25 коп., а также штраф.

Представитель истца Парфенов С.Ю. по доверенности Саутиев И.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Парфенова С.Ю. по доверенности Саутиев И.Я.

Представитель истца Парфенова С.Ю. по доверенности Саутиев И.Я. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авласенко А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Парфенов С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2019 г., вследствие действий водителя транспортного средства «Шкода», г.р.з. ***, был причине ущерб принадлежащему истцу Парфенову С.Ю. велосипеду «Specialized S-works Tarmac», 2017 года.

21.02.2020 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода», г.р.з. *** на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО по полису серии МММ №***.

По данному дорожно-транспортному происшествию Парфенов С.Ю. 18.09.2020 г. обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы, а также документы, подтверждающие приобретение и оплату поврежденных деталей велосипеда.

13.11.2020 г. СПАО «Ингосстрах» на основании осмотра велосипеда и заключения ООО «НИК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в виду предоставления поврежденного имущества на осмотр в отремонтированном виде.

18.11.2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая 23.11.2020 г. оставлена страховщиком без удовлетворения.

В обоснование заявленной суммы истцом был представлен кассовый чек и товарная накладная о приобретении деталей, необходимых для ремонта велосипеда, на сумму 166 189 руб. 25 коп.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Парфенов С.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным для определения полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений на велосипеде и установлении стоимости восстановительного ремонта, назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 14.01.2021 г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: переключатель скоростей задний – срез металла в нижней части, который подлежит замене. Остальные повреждения велосипеда (руль, обмотка руля, седло, педали), указанные в акте осмотра со слов заявителя, к осмотру не представлены и не подтверждены предоставленными фото материалами. Стоимость восстановительного ремонта велосипеда без учета износа составила сумму в размере 19 374 руб., с учетом износа составила сумму в размере 11 600 руб. Средняя рыночная стоимость велосипеда до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла сумму в размере 210 583 руб.

27.01.2021 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-188549/5010-007 с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 11 600 руб.

09.02.2021 г. решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, является несостоятельным и необоснованным, поскольку для назначения данной экспертизы, необходимо наличие оснований, предусмотренных ГПК РФ, которых судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

С учетом положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, посчитав имеющееся в деле заключение эксперта ООО «Эксперт+» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в заключении эксперта ООО «Эксперт+» выводы сделаны экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу Финансового Уполномоченного. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотоматериалов. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Эксперт+», у судебной коллегии не имеется.

Ссылки на то, что истец понес расходы на замену поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей на сумму в размере 166 189,25 руб., в связи с чем ему должно быть выплачено страховое возмещение, за вычетом выплаченной страховщиком суммы, в размере 154 589,25 руб., являются несостоятельными и не основаны на нормах материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном - ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные , не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений закона, страховая компания возмещает причиненный ущерб не в размере фактически понесенных истцом, как ошибочно полагает истец, а в размере ущерба, определенного на основании Единой (с учетом износа запасных частей и деталей), с учетом в данном случае объема повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,

При этом, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба будет превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, в соответствии с Закона об ОСАГО потерпевший вправе взыскать с лица, причинившего вред, сумму в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным .

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного , в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг ( Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг ( Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с владельцем транспортного средства, участвовавшего в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только об ОСАГО. Абзац 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на момент заключения договора ОСАГО не введен в действие.

Таким образом, право не взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные об ОСАГО.

Поскольку представленные заявителем документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены СПАО «Ингосстрах» 18.09.2020 г., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.10.2020 г. Однако, ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено истцу только 09.02.2021 г. на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 09.10.2020 г. по 09.02.2021 г. составляет сумму в размере 14 268 руб. (11 600 руб.х123дн.х1%), которая согласно положениям п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не выполнены, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 134 руб. (11 600 руб.)/2).

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, штрафа судебная коллегия не находит. Определенные судебной коллегией ко взысканию размеры неустойки и штрафа в сумме 14 268 руб., 7 134 руб. не свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 570,72 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

Исковые требования Парфенова С.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Парфенова С.Ю. неустойку в размере 14 268 руб., штраф в размере 7 134 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 570,72 руб.

В иной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Парфенова С.Ю. по доверенности Саутиева И.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Патык М.Ю.

В суде первой инстанции № 2-3126/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-13693/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., рассмотрев по докладу судьи Смоловой Н.Л. вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2022 года судебной коллегией Московского городского суда было рассмотрено гражданское дело апелляционной жалобе представителя истца Парфенова С.Ю. по доверенности Саутиева И.Я. на решение Замоскворецекого районного суда г.Москвы от 08 октября 2021 года.

Судебной коллегией постановлено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа. В указанной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены частично.

В данном апелляционном определении судебной коллегии допущена арифметическая ошибка в части определения размера штрафа.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив вопрос об исправлении арифметических ошибок, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости устранить допущенные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из апелляционного определения следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 134 руб. (11 600 руб./2). При расчете указанной суммы допущена арифметическая ошибка, тогда как верно исчисленным размером штрафа является сумма 5 800 руб.

Поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года допущена арифметическая ошибка, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, вместо «штраф в размере 7 134 руб.», следует писать «штраф в размере 5 800 руб.»

Председательствующий:

Судьи: