Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/2021 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Шкода», госномер. К365ОС777 на велосипедиста фио. 03 ноября 2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Шкода», госномер. К365ОС777 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода», госномер. К365ОС777, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ № 5015493254. 18 сентября 2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого велосипеду Specialized S-Works, принадлежащему истцу. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что велосипед был представлен в страховую компанию на осмотр в уже отремонтированном виде. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 27 января 2021 финансовый уполномоченный, рассмотревший обращение фио принял решение о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с иском и просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель истца фио, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2019 года, вследствие действий  неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством «Шкода», госномер. К365ОС777, был причинен вред принадлежащему фио велосипеду Specialized S-Works.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода», госномер. К365ОС777 – фио, на момент ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ № 5015493254.

18 сентября 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого велосипеду Specialized S-Works, принадлежащему истцу.

29 октября 2020 года велосипед был представлен в СПАО «Ингосстрах» на осмотр.

По результатам осмотра, экспертной организацией ООО «НИК» было составлено заключение, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта велосипеда Specialized S-Works, поврежденного в ДТП от 03 ноября 2019 года, - не установлена, поскольку велосипед был представлен на осмотр в отремонтированном виде.

18 ноября 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил возместить стоимость ремонта велосипеда – сумма.

В обоснование заявленной суммы истцом был представлен кассовый чек об оплате запчастей для велосипеда на сумму сумма.

23 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-188549/5010-007 от 27 января 2021 года требования фио к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма.

09 февраля 2021 года решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного не нем.

В соответствии со п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ( Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Specialized S-Works с учетом износа определена в размере сумма.

Суд принимает заключение ООО «Эксперт+» от 18 января 2021 года № У-20-188549/3020-004 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П ), «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд считает, что заключение экспертизы ООО «Эксперт+» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству истца, применительно к требованиям ст. 87 ГПК РФ суд исходил из недоказанности истцом обоснованных сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения при разрешении обращения финансовым уполномоченным, наличия противоречий в заключении, необходимости ее проведения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, судом не установлены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 октября 2021 года.