Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2434/2021 по иску Морозовой Ирины Николаевны к ООО «Единое решение» о взыскании денежных сумм по договору уступки прав требований,-

УСТАНОВИЛ:

Морозова И.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Единое решение» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 71 433 544,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 621 219,00 рублей, компенсации уплаченной госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 23 декабря 2020 г. заключила договор уступки права требования (цессии) №71 с Ивановым И.А. на право требования по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 74 480 249,90 рублей, в том числе и дебиторской задолженности ООО «Единое решение» на сумму 71 433 544,34 рубля.

В свою очередь 18 декабря 2020 г. Ивановым И.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) с ООО «Интерстрой», в соответствии с которым конкурсный управляющий Фартушняк А.З. уступил права требования ООО «Интерстрой» к 7 юридическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору цессии в размере 74 480 249,90 руб., в том числе права требования к ответчику ООО «Единое решение» на сумму 71 433 544,34 руб., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд, в редакции уточненного иска (том 1 л.д. 165-169) взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 71 433 544,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 621 219,00 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

Истец Морозова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования в редакции уточненного иска поддержала полностью, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Единое решение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки Почтой России, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее в судебных заседаниях участвовала представитель ответчика ООО «Единое решение» Набоко Н.Г., которая возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (возражениях), полагала, что требования о взыскании долга по договору цессии не могут быть удовлетворены, поскольку проданный по цессии через электронную торговую площадку долг не подтвержден достаточными доказательствами для подтверждения его наличия, а значит, и не подлежит взысканию, просила суд применить срок исковой давности; просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним и в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии и ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца Морозовой И.Н. в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

На основание п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 ст. 3 ГПК РФ в порядке досудебного урегулирования спора истец в праве направить в адрес ответчика претензию в удовлетворение исполнения требований в добровольном порядке, а в случае игнорирования или отказа ответчика истец в праве обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст. 11, 12, 1102, 1103, 1107 ГК РФ в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Каждая сторона в праве своевременно воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными положениями ст.ст. 6.1 и 35 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 56, 57, 59 и 60 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений путем предоставления доказательств соответствующих критериям относимости и допустимости.

Оценка требований и возражений осуществляется судом с учетом положений ст. 66 ГПК РФ, обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленных настоящим Кодексом. Все собранные в порядке обеспечения доказательств материалы передаются в суд, рассматривающий дело.

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и  законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в  настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона  к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора уступки при данном рассмотрении дела является наличие предмета договора – дебиторской задолженности, проданной через торговую площадку в процедуре конкурсного производства. Все достигнутые соглашения и существенность подкрепляются соответствующими документами.

Согласно положениям п. 6 ст. 17 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве) решения принимаются собранием кредиторов.

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу специфики такого имущества как дебиторская задолженность, надлежащим исполнением конкурным управляющим своих обязанностей в контексте п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве признается ее взыскание в конкурсную массу.

По смыслу ст. 131 Закона о банкротстве дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу. Следовательно, на нее распространяются требования ст.ст. 139, 140 Закона о банкротстве.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется ст. 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника, либо судом, положения о порядке реализации имущества.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не исключает и возможности уступки прав требования должника через продажу дебиторской задолженности.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по взысканию всей дебиторской задолженности в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования возможна только с согласия собрания (комитета) кредиторов, и в силу ст. 139 настоящего закона оценка имущества должника проводится конкурсным управляющим только по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Таким образом, формирование конкурной массы Должника возможно, как за счет взыскания, так и за счет продажи дебиторской задолженности.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При проведении торгов по продаже права требования дебиторской задолженности, объявленных конкурсным управляющим, заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования (цессии)), приобретенной на торгах, конкурсный управляющий руководствуется положениями ст.ст. 447, 448 ГК РФ.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (ст. 386 ГК РФ). Должник (ответчик) не вправе ссылаться на отсутствие уведомления, если содержание направленных документов с очевидностью определяет факт перехода права требования.

Взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1107 и 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что 18 января 2013 г. между ООО СК «ТрансСтрой» и ООО «Единое решение» заключен договор № 1 (том 1 л.д. 260-275) на выполнение работ по изготовлению и монтажу декоративных элементов на объекте «Жилой многофункциональный комплекс «Виноградные Пруды», позднее, в рамках которого на основании заключенного трехстороннего Соглашения № 3 от 01 октября 2014 года в порядке переуступки права требования и передаче прав и обязанностей в полном объеме по договору подряда меняется генеральный подрядчик с ООО СК «ТрансСтрой» на ООО СК «СтройИнвест». Далее производится замена генерального подрядчика ООО СК «СтройИнвест» на ООО «Интерстрой» по трехстороннему Соглашению № 1 от 14 января 2016 года (том 3, л.д. 124-129) о передаче прав и обязанностей по договору подряда ООО «Интерстрой», согласно п. 2.2.14 которого, на момент заключения настоящего соглашения сумма авансированных ООО СК «ТрансСтрой», но невыполненных ООО «Единое решение» работ составляет 96 789 236,82 руб. (том 3, л.д. 128). ООО СК «СтройИнвест» уступает ООО «Интерстрой», а ООО «Интерстрой» принимает право требования исполнения от ООО «Единое решение».

Таким образом, размер задолженности ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой» в размере 96 789 236,82 руб. на момент заключения Соглашения № 1 от 14 января 2016 года зафиксирован сторонами актом сверки взаимных расчетов, за период 01.01.2015 – 14.01.2016 (том 1 л.д. 298-299) между ООО СК «СтройИнвест» и ООО «Единое решение» по договору подряда № 1 от 18 января 2013 года.

16 апреля 2014 г. между субподрядчиком ООО «Единое Решение» и подрядчиком ООО «КомПроМИС» заключен договор № 1-1/14-04-03 (том 1, л.д. 300-317) на выполнение работ по монтажу декоративных элементов.

17 апреля 2014 г. между ООО «КомПроМИС» и ООО СК «СтройИнвест» заключен договор № 1-1/14-04-02 (том 1 л.д. 278-295) по изготовлению и монтажу декоративных элементов, позднее, в рамках которого, в порядке переуступки права требования, меняется генеральный подрядчик с ООО СК «СтройИнвест» на ООО «Интерстрой». По данному договору между сторонами заключается трехстороннее Соглашение № 19 от 14 января 2016 года (том 1 л.д. 296-297) о передаче прав и обязанностей по договору подряда ООО «Интерстрой».

16 января 2017 г. между генподрядчиком ООО «Интерстрой», подрядчиком ООО «КомПроМИС» и субподрядчиком ООО «Единое решение» заключено трехстороннее Соглашение №1 (том 1 л.д. 320-321), согласно п. 7 (том 1 л.д. 321) которого, соглашение является дополнением к договорам подряда № 1-1/14-04-03 от 16 апреля 2014 года и № 1-1/14-04-02 от 17 апреля 2014 года, вносящим изменения в порядок расчетов в части оплаты за принятые заказчиком строительства работы, и позволяющим производить расчет в виде зачета требований между контрагентами.

Размер задолженности ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой» в размере 86 431 241,35 руб. на момент заключения Соглашения № 1 от 16 января 2017 года зафиксирован сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2016 года, за период 2016 года (том 1 л.д. 319).

Соглашением № 1 от 16 января 2017 года генеральному подрядчику объекта ООО «Интерстрой» фактически делегированы права администрирования для ведения последовательности взаиморасчетов и взаимозачетов по исполненным обязательствам сторон, в том числе и на каждую сумму сданных работ ООО «Единое решение» заказчику строительства.

Следуя условиям п. 6 Соглашения (том 1 л.д. 320), ООО «Интерстрой» произвело зачет встречных однородных требований с ООО «КомПроМИС» актом зачета взаимных требований от 21 августа 2017 г. (том 1 л.д. 325-326), при этом уменьшив задолженность ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой» на сумму, тождественную задолженности ООО «КомПроМИС» перед ООО «Единое решение», что в дальнейшем было зафиксировано в бухгалтерской документации сторон соглашения. Тем самым, обязательства всех сторон соглашения в результате проведения зачета были исполнены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, неотработанная сумма полученного аванса ООО «Единое решение» в размере 151 539 711,16 руб. по ранее заключенному договору № 1 от 18 января 2013 года с ООО СК «ТрансСтрой», уменьшилась до 71 433 544,34 руб., являющейся остаточной суммой долга ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период июль-август 2017 года (том 1 л.д. 327) и обязательством направления ООО «Интерстрой» ООО «Единое решение» Уведомления № 84 от 31 августа 2017 года (том 2 л.д. 130) о надлежащем списании долга на основании акта зачета взаимных требований от 21 августа 2017 года между ООО «Интерстрой» и ООО «КомПроМИС».

07 сентября 2018 года по информации, размещенной на сайте решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230462/2017 в отношении ООО «Интерстрой» (ИНН:5047031042; ОГРН:1035009556834), признанного банкротом введено конкурсное производство (том 1 л.д. 176-178), конкурсным управляющим утвержден Фартушняк А.З. (ИНН 772160518486) являющийся членом Ассоциации СРО «ЦААУ» по информации, размещенной в том числе на сайте https://rosreestr.gov.ru/.

Реализуя свои обязанности конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» и с целью получения сумм дебиторской задолженности по заключенным должником ООО «Интерстрой» договорам с контрагентами, конкурсным управляющим, в том числе 20.08.2020, 08.10.2020, 17.12.2020 по информации, размещенной на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, было организовано проведение аукционов и публичных торгов по продаже имущества должника – дебиторской задолженности перед ООО «Интерстрой» с начальной ценой 74 480 249,90 руб., в том числе дебиторской задолженности ООО «Единое Решение» перед ООО «Интерстрой».

В результате проведения публичных торгов посредством публичного предложения имущества должника 17 декабря 2020 года в 14.00 часов по информации, размещенной на сайте Межрегиональной электронной торговой системы (МЭТС) https://m-ets.ru/ (том 1 л.д. 130-134), был определен победитель, представивший наряду с другим участником в соответствующем периоде заявку – Иванов И.А., согласно протоколу № 57710 – ОТПП/1 от 17 декабря 2020 года (том 1 л.д. 127-128) о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Интерстрой», проводимых в порядке и на условиях, опубликованных в газете «Коммерсантъ» № 77033388054 №121 (6842) от 11.07.2020 и ЕФРСБ №5570695 от 06.10.2020.

В сообщении, опубликованном 18 декабря 2020 г. на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ организатором торгов, конкурсным управляющим ООО «Интерстрой» – Фартушняком А.З., действующим на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 г. по делу № А40-230462/2017, размещена информация о завершении торгов имуществом ООО "Интерстрой". Победителем был признан Иванов Иван Александрович предложивший максимальную цену (том 1 л.д. 128).

Таким образом, по информации размещенной на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, в результате проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества должника по лоту № 1 (предмет торгов: Права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) семи дебиторов ООО «Группа компаний Астром», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Партнеръ» ООО «Проект Аква», ООО «Современные технологии и материалы», ООО «Торговый дом КСИ», в том числе и ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой») с начальной ценой продажи имущества 67 032 224,91 руб. была продана победителю торгов за 206 999,00 руб. (том 1 л.д. 127-128).

В сообщении, опубликованном 24 декабря 2020 года на сайте , организатором торгов конкурсным управляющим ООО «Интерстрой» Фартушняком А.З. размещена информация о заключении договора № б/н от 18 декабря 2020 года с победителем торгов Ивановым И.А. (том 1 л.д. 136).

Также на сайте (МЭТС) 24.12.20 в 17:08 часов размещены сведения о заключении покупателем Ивановым И.А. договора купли-продажи № б/н от 18 декабря 2020 года, с ценой по договору 206 999,00 руб.

Таким образом, в результате проведения открытых торгов посредством публичного предложения о продаже имущества должника — дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой», продано победителю за 206 999,00 руб. (том 1 л.д. 136) с начальной ценой — 67 032 224,91 руб.

Согласно заключенному договору уступки права требования (цессии) № б/н от 18 декабря 2020 г. (том 1 л.д. 184-187) между конкурсным управляющим ООО «Интерстрой» Фартушняком А.З. и Ивановым И.А., цедент (ООО «Интерстрой», в лице конкурсного управляющего Фартушняка А.З.) обязуется передать цессионарию (Иванову И.А.) права требования по дебиторской задолженности к 7 юридическим лицам указанным в приложении № 1 к договору цессии в размере 74 480 249,90 руб., в том числе права требования к ответчику ООО «Единое решение» на сумму 71 433 544,34 руб., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии цессионарий обязуется принять и произвести расчет за приобретенное право требования в соответствии с разделом 2 договора. Общая сумма передаваемого права требования составляет 74 480 249,90 руб. (том 1 л.д. 186) (приложение № 1 договора цессии), в том числе сумма права требования к ООО «Единое решение» в размере 71 433 544,34 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования, цессионарий обязуется произвести с цедентом расчет 206 999,00 руб. (п. 2.1 договора цессии). Факт оплаты денежных средств по договору цессии подтверждается п. 4 акта приема-передачи от 18 декабря 2020 года (том 1 л.д. 187).

В свою очередь, 23 декабря 2020 года между Ивановым И.А. и Морозовой И.Н. (истцом) заключен договор уступки права требования № 71 (том 1 л.д. 179-183), в соответствии с которым, цедент (Иванов И.А.) обязуется передать цессионарию (Морозовой И.Н.) права требования по дебиторской задолженности к 7 юридическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору цессии в размере 74 480 249,90 руб., в том числе права требования к ответчику ООО «Единое решение» на сумму 71 433 544,34 рубля, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии.

В качестве оплаты за уступаемое право требования, цессионарий обязуется произвести с цедентом расчет 206 999,00 руб., подлежащий возмещению цеденту за приобретение лота на торгах (п. 2.1 договора цессии), дополнительно цессионарий уплачивает цеденту 30 000,00 руб. – цена уступки права требования на приобретаемую дебиторскую задолженность (п. 2.2 договора цессии).Факт оплаты денежных средств по договору цессии подтверждается п. 4 акта приема-передачи от 23 декабря 2020 г. (том 1 л.д. 183).

21 января 2021 г. истцом Морозовой И.Н. направлена претензия (том 1 л.д. 222-224), полученная ответчиком ООО «Единое решение» 25 января 2021 г. (том 1 л.д. 227) в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплатить сумму основного долга в размере 71 433 544,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 621 219,00 рублей (том 1, л.д. 170-171). Таким образом ООО «Единое решение» уведомлено о состоявшейся передаче права требования, поскольку с отправленной претензией переданы копии договоров уступки права требования (цессии) № 71 от 23.12.2020 и № б/н от 18.12.2020.

Таким образом, с момента заключения договора цессии 23 декабря 2020 г. истцу перешло право требования в отношении возврата задолженности ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой» в размере 71 433 544,34 руб.

Ответчиком ООО «Единое решение» какого-либо ответа на претензию в адрес истца не направлено, доказательства отсутствия дебиторской задолженности не представлены, также ответчиком не предприняты попытки досудебного урегулирования спора.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство перед ООО «Интерстрой», то истцом в силу ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами, в размере 20 621 219 рублей, что подтверждается расчетами, приложенными к иску.

Передаваемое право требования, принадлежит цеденту на праве собственности и находит свое подтверждение в следующей документации:

- Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Интерстрой» по счету 60.02 за период 01.01.2018 - 01.07.2020 (том 1 л.д. 190) (по дебету счета 60 - задолженность контрагентов и сумм, выплаченных поставщикам, в частности дебет по субсчету 60.02, в который включаются незакрытые авансы, выданные поставщикам под грядущие поставки);

В оборотно-сальдовой ведомости, подписанной конкурсным управляющим ООО «Интерстрой» Фартушняком А.З., в столбце «дебет» указано сальдо по счету 60.02 за период с 01.01.2018 по 01.07.2020 в размере 71 433 544 рублей 34 копейки, что соответствуют данным контрагента ООО «Единое решение».

- Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 01 от 01.07.2020 (том 1 л.д. 188-189) (первичный бухгалтерский документ по форме № 0317015 (унифицированная форма № ИНВ-17, которая Утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88);

В акте № 01 от 01.07.2020 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, подписанным Председателем комиссии - конкурсным управляющим ООО «Интерстрой» Фартушняком А.З., в столбце «сумма по балансу, в том числе по дебиторской задолженности» указана сумма 71 433 544,34 руб., что соответствует информации в столбце «Наименование счета бухгалтерского учета и дебитора» — ООО «Единое решение»;

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Интерстрой» (том 1 л.д. 228-235) (Приложение №1 «Реализуемое на торгах имущество (дебиторская задолженность) и его начальная стоимость»), утвержденное собранием кредиторов в рамках дела № А40-230462/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерстрой» (том 1 л.д. 111);

- По сведениям последнего бухгалтерского баланса ООО «Единое решение» за 2017 год сданного в ИФНС № 6 по городу Москве, показатель в размере 95 579 000,00 руб. подтверждает наличие кредиторской задолженности ООО «Единое Решение» по состоянию на март 2018 года, и может являться косвенным доказательством наличия дебиторской задолженности ООО «Единое Решение» перед ООО «Интерстрой» в размере 71 433 544,34 руб. по итогам сданной в 2017 году налоговой отчетности (том 1 л.д. 105-106);

- График от 24 сентября 2017 года возврата денежных средств, полученных в качестве аванса в связи с невозможностью их освоения по договору №1 от 18.01.2013;

В графике содержится информация периода поэтапного погашения задолженности ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой» с апреля 2018 года по август 2018 года в размере 71 433 54434 руб. (том 3 л.д. 36);

- Соглашение № 1 от 14 января 2016 года между ООО СК «СтройИнвест», ООО «Интерстрой» и ООО «Единое решение» (том 3 л.д. 124-129), согласно п.п. 1.3 и 2.2.14 которого, устанавливается переход права требования исполнения невыполненных работ ООО «Единое решение» на сумму 96 789 236,82 руб., раннее авансированной ООО СК «ТрансСтрой», к ООО «Интерстрой» от ООО СК «СтройИнвест», по ранее переуступленному праву от ООО СК «ТрансСтрой», установленному Соглашением № 3 от 01 октября 2014 года;

- Акт сверки взаимных расчетов от 14.01.2016 за период с 01.01.2015 по 14.01.2016 (том 1, л.д. 298-299) с указанием задолженности ООО «Единое решение» перед ООО СК «СтройИнвест» - 96 271 261,26 рублей по договору № 1 от 18.01.2013 между ООО СК «ТрансСтрой» и ООО «Единое решение»;

- Договор № 1 от 18 января 2013 г. (том 1 л.д. 71-86), заключенный между ООО СК «ТрансСтрой» и ООО «Единое Решение», на основании которого ООО «Единое Решение» получило аванс в размере 151 539 711, 16 рублей за изготовление декоративных элементов фасада и конструкций их крепления;

- Акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2016 года за период 2016 года (том 1 л.д. 319) с указанием задолженности ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой» в размере 86 431 241,35 рублей;

- Соглашение № 1 от 16 января 2017 года (том 1 л.д. 320-321), следуя условиям которого, ООО «Интерстрой» произвело зачет встречных однородных требований оформленным актом зачета взаимных требований от 21 августа 2017 года с ООО «КомПроМИС», при этом уменьшив задолженность ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой» на сумму, тождественную задолженности ООО «КомПроМИС» перед ООО «Единое решение»;

- Акт зачета взаимных требований от 21 августа 2017 года (том 1 л.д. 325-326) между ООО «Интерстрой» и ООО «КомПроМИС», в результате последовательно проведенного зачета встречных требований сторон по условиям Соглашения № 1 от 16 января 2017 года, задолженность ООО «Интерстрой» перед ООО «КомПроМИС» аннулирована, поскольку на ту же сумму уменьшена задолженность «Единое решение» перед ООО «Интерстрой»;

- Акт Сверки взаимных расчетов за период июль-август 2017 года от 31 августа 2017 года (том 1 л.д. 327), согласно которого размер задолженности ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой» составляет 71 433 544 рублей 34 копейки, являющейся остаточной суммой неотработанного раннее полученного аванса ООО «Единое решение» в размере 151 539 711 рублей 16 копеек по заключенному договору № 1 от 18 января 2013 года с ООО СК «ТрансСтрой»;

- Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года от 30 июня 2017 года между ООО «Единое решение» и ООО «Интерстрой», по которому ООО «Интерстрой» представлена бухгалтерская документация по взаимоотношениям с ООО «Единое решение», подтверждающая данные настоящего акта (том 1 л.д. 89);

- Уведомление № 84 от 31 августа 2017 года (том 2 л.д. 130) о надлежащем списании долга на основании акта зачета взаимных требований от 21 августа 2017 года между ООО «Интерстрой» и ООО «КомПроМИС» и обязательством направления ООО «Интерстрой» ООО «Единое решение».

Судом установлено, что на момент заключения трехстороннего Соглашения № 1 от 14 января 2016 г., право требования по которому перешло от ООО СК «Стройинвест» к ООО «Интерстрой», а по раннее заключенному тройственному Соглашению № 3 от 01 октября 2014 г. от ООО СК «ТрансСтрой» к ООО СК «СтройИнвест», сумма неотработанного аванса ООО Единое решение» составляла 96 271 281,26 руб., что зафиксировано актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 – 14.01.2016 между ООО СК «СтройИнвест» и ООО «Единое решение» по договору подряда № 1 от 18 января 2013 г. между ООО Единое решение» и ООО СК «ТрансСтрой».

В свою очередь, генеральный подрядчик ООО «Интерстрой» в порядке, определенным трехсторонним Соглашением № 1 от 16 января 2017 г., произвел зачет задолженности ООО «КомПроМИС» перед ООО «Единое решение» встречным однородным правом требования к ООО «Единое решение» на сумму 14 283 877,81 рублей, определенную актом сверки взаимных расчетов от 17 января 2017 г. (том 1 л.д. 322) с ООО «КомПроМИС». В результате проведения зачета размер задолженности ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой» в сумме 86 431 241,35 руб., зафиксированной сторонами актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 01 января 2017 г. за период 2016 года уменьшился до 71 433 544,34 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов от 31 августа 2017 г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, неотработанная сумма полученного аванса ООО «Единое решение» в размере 151 539 711,16 руб. по ранее заключенному договору № 1 от 18 января 2013 г. с ООО СК «ТрансСтрой», уменьшилась до 71 433 544,34 руб., являющейся остаточной суммой долга ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период июль-август 2017 года и обязательством направления ООО «Интерстрой» ООО «Единое решение» Уведомления № 84 от 31 августа 2017 г. о надлежащем списании долга на основании акта зачета взаимных требований от 21 августа 2017 года между ООО «Интерстрой» и ООО «КомПроМИС».

В дальнейшем, остаточная сумма неотработанного аванса ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой» в размере 71 433 544,34 руб., в результате последовательного проведения ООО «Интерстрой» зачета встречных требований сторон Соглашения № 1 от 16 января 2017 г., подтверждена аудиторским заключением (том 3 л.д. 10-15), которым установлено уменьшение размера задолженности ООО «Единого Решение» перед ООО «Интерстрой» с 86 431 241,35 руб. до 71 433 544,34 руб.

Судом установлено, что представленные документы аудитором по адвокатскому запросу (том 1 л.д. 257, том 3 л.д. 6), могут рассматриваться как относимые, допустимые доказательства в силу ст. 71 ГПК РФ, поскольку при оказании аудиторских услуг, согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» ФЗ № 307 от 30 августа 2008 года, аудиторские документы подлежат хранению аудиторской организацией, индивидуальным аудитором не менее пяти лет после года, в котором они были получены или составлены, либо внесены в базы данных.

Суд, оценивая все доказательства в совокупности, установил, что на момент заключения договора уступки (цессии) от 18 декабря 2020 г. между конкурсным управляющим Фартушняком А.З. и победителем по результатам проведенных торгов Ивановым И.А., и далее на момент передачи уступки права требования по договору цессии, заключенному 23 декабря 2020 года Морозовой И.Н. (истцом) с Ивановым И.А. дебиторская задолженность ООО «Единое решение» (ответчика) перед ООО «Интерстрой» в размере 71 433 544,34 руб. существовала. Данный вывод подтверждается достаточным количеством допустимых доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Легитимность нижеперечисленных документов подтверждается актами экспертного исследования, при подготовке которых применялся Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

- копия Соглашения №1 от 14 января 2016 года о передаче прав и обязанностей по договору подряда между ООО СК «СтройИнвест» (Первоначальный подрядчик), в лице генерального директора Тимошенко Дмитрия Федоровича, ООО «Интерстрой» (Новый подрядчик), в лице генерального директора Туваевой Надежды Анатольевны, ООО «Единое решение» (Субподрядчик), в лице генерального директора Прохорова Александра Михайловича;

- копия Уведомления о зачете взаимных требований исх. № 84 от 31 августа 2017 года;

- копия Графика от 24 сентября 2017 г. возврата денежных средств, полученных в качестве аванса по договору № 1 от 18 января 2013 года, заверенного генеральным директором ООО «Интерстрой» Туваевой Надеждой Анатольевной.

Доводы представителя ответчика относительно того, что представленная истцом документация не может являться надлежащим достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности, а также подтверждающим природу возникновения долга (том 1 л.д. 162, том 1 л.д. 332- 333, том 2 л.д. 79) судом отклоняются, поскольку по мнению суда, представленные истцом документы являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие уступленного по договору цессии обязательства ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой» в силу ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Суд соглашается с истцом в отношении начисления процентов (том 1 л.д 5-6) за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не исполнены обязательства перед ООО «Интерстрой».

Проанализировав, представленные истцом доказательства, расчет задолженности, произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310 и 388 ГК РФ и учитывая непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения им обязательств по возврату денежных средств ООО «Интерстрой», процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности, которая состоит из суммы задолженности ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой» - 71 433 544,00 рублей основного долга и 20 621 219,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, размер начисления которой ответчиком не оспорен и не опровергнут, ходатайства об уменьшении не заявлено, альтернативный расчет не представлен, что подтверждается материалами дела, объяснениями истца и фактическими обстоятельствами дела.

Суд отклоняет и не соглашается с доводами ответчика относительно отсутствия направления цессионарием Морозовой И.Н. уведомления о переходе права требования (том 1 л.д. 163, том 1 л.д. 333), поскольку считает полученную ответчиком 25 января 2021 г. претензию, с приложенными документами, в том числе и копиями договоров уступки права требования (цессии) № 71 от 23.12.2020 и № б/н от 18.12.2020, надлежащим уведомлением о состоявшейся передаче права требования с момента заключения договора цессии 23 декабря 2020 года по взысканию дебиторской задолженности (неотработанного аванса) ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой» в размере 71 433 544 рублей 34 копеек.

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что ответчиком не предприняты попытки досудебного урегулирования спора, поскольку ответчиком не направлено какого-либо ответа на досудебную претензию, направленную истцом, а также не представлены доказательства отсутствия дебиторской задолженности.

По мнению суда, должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Суд находит доводы истца заслуживающие внимания о том, что торги являются общедоступной информацией, и в силу ст. 61 ГПК РФ (том 2, л.д. 91) (Основания для освобождения от доказывания), общеизвестные обстоятельства в доказывании не нуждаются, следовательно, ООО «Единое решение», как юридическому лицу, так и всем заинтересованным лицам при осуществлении своих прав необходимо проявлять должную осмотрительность и аккуратность – самостоятельно и на бесплатной основе использовать возможность в любое время отслеживать опубликованную в общедоступных источниках , , , сайт по продаже дебиторской задолженности , и.т.д. и на сайте ФНС России https://www.nalog.gov.ru/ информацию для своевременного принятия мер по реализации своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о существовании дебиторской задолженности на момент продажи посредством публичного предложения в электронной форме и заключения договора уступки.

При этом, суд исходит из соответствия условиям заключенных договора подряда и соглашений к нему, а также договоров уступки права требования вышеприведенным нормам материального права, в том числе, положениям ст. 384 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Суд отклоняет доводы ответчика и не дает оценку в отношении действий конкурсного управляющего (том 1 л.д. 332, том 1 л.д. 162, том 1 л.д. 159, том 2 л.д. 74-75), не предпринявшего, по мнению ответчика, никаких мер по взысканию дебиторской задолженности в разумные сроки проведения процедуры конкурсного производства, а также допустившего нарушения правил проведения торгов, поскольку предметом исковых требований является взыскание переуступленного по цессии обязательства, следовательно, указания ответчика на какие-либо нарушения, допущенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, никак не влияют на объем и характер прав и обязанностей ответчика по неисполненному обязательству, на основании которого возникло право требования, проданное на торгах.

Суд разъясняет, что в порядке применения ст. 131 Закона о банкротстве, дебиторская задолженность должника является имуществом, которое подлежит реализации в рамках дела о банкротстве в соответствии с законодательством о банкротстве, и, следовательно, оценка правомерности действий конкурсного управляющего по реализации имущества в целях пополнения конкурсной массы и соблюдения правил проведения торгов производится заинтересованными лицами для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в рамках конкурсного производства. Таким образом действия конкурсного управляющего не могут влиять на рассмотрение дела по существу в рамках настоящих исковых требований по взысканию дебиторской задолженности при установлении факта ее наличия на момент продажи.

Поскольку речь идет о публичных торгах, результаты которых были опубликованы, то при наличии реальных серьезных нарушений соответствующие торги по продаже дебиторской задолженности с аукциона оспариваются заинтересованными лицами непосредственно сразу после их проведения в соответствии с положениями ст.ст. 6.1 и 35 ГПК РФ. Договор цессии, заключенный истцом, является действующим, т.к. ответчиком не оспаривался факт наличия дебиторской задолженности в установленном законном порядке в процедуре конкурсного производства.

Оценив доводы ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, (том 1, л.д. 332; том 1, л.д. 162; том 1, л.д. 159; том 2, л.д. 80), суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении данных доводов ответчика.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты императивного права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 190, п.п.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с момента неисполнения ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса в срок, обозначенный графиком, так же руководствуясь п.1 ст. 197, п.1 ст. 200, абзацем 2 п. 4 ст. 453, ст. 1103 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума ВАС от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходит из того, что, именно с момента нарушения графика возврата денежных средств, у ответчика отпали основания для удержания суммы неотработанного аванса и возникло обязательство по возврату данных денежных средств как неосновательного обогащения, в связи с чем, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Соответственно срок исковой давности начал исчисляться с даты, когда ООО «Интерстрой» узнало о нарушении своих прав, а именно с 01 мая 2018 г., в связи с нарушением ООО «Единое решение» срока для осуществления оплаты первого платежа в апреле месяце 2018 г. по возврату денежных средств, полученных в качестве аванса в соответствии с графиком от 24 сентября 2017 г., а сделка по цессии состоялась 23 декабря 2020 г. (том 3 л.д. 36).

Таким образом, исковое заявление направлено в суд до истечения срока исковой давности 25 февраля 2021 г. (том 1 л.д. 61-62), в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 388, 389, 389.1, 384, 390 ГК РФ, согласно ст.ст. 107, 112 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что договор уступки (том 1, л.д. 179-183) заключен с победителем торгов по продаже дебиторской задолженности, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Интерстрой», что послужило основанием для обращения в суд за взысканием, и что право требования приобретено в результате неоспоренных и не признанных недействительными публичных торгов.

Обсуждая доводы ответчика о подложности доказательств и фальсификации документов, представленных истцом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной статьи назначение экспертизы по заявлению стороны, участвующей в деле о подложности доказательств, является правом суда, а не обязанностью.

Следовательно, в силу ст. 186 ГПК РФ, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств в связи с тем, что именно на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Суд критически относится к направленному ответчиком заявлению о подложности доказательств от 27 октября 2021 г. с требованием о назначении почерковедческой экспертизы двух документов: акта сверки взаимных расчетов от 14 января 2016 года за период с 01.01.2015 по 14.01.2016 между ООО «СК «СтройИнвест» и ООО «Единое решение» на сумму 96 221 261,26 руб. по Договору подряда № 1 от 18 января 2013 года, акта сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2016 г. за 2016 год между ООО «Интерстрой» и ООО «Единое решение», поскольку ответчик, заявляя, что представленные истцом документы не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств и не являются доказательством наличия дебиторской задолженности ответчика перед истцом, при этом не предоставляет в материалы дела ни одного конкурирующего текста документа, подписанного сторонами, а также не указывает существенные причины для назначения почерковедческой экспертизы.

Также суд усматривает противоречие между заявленными доводами ответчика относительно фальсификации документа, предоставленного истцом – акта сверки взаимных расчетов на общую сумму 96 221 261,26 руб. и доводами, представленными ответчиком в письменных пояснениях (возражениях).

В письменных пояснениях от 05 октября 2021 года (том 2, л.д. 78-79) ответчиком заявлено, что акт на 96 221 261,26 руб. подписан ООО «Единое решение»: «с другим контрагентом – ООО «СК СтройИнвест», а не ООО «Интерстрой», данные расчеты (равно как и суммы задолженности) между сторонами за последующие 4 года изменялись многократно, ввиду чего наличие дебиторской задолженности в сумме 71 433 544,34 руб. между ООО «Единое решение» и ООО «Интерстрой» указанный акт не подтверждает, критериям относимости и допустимости не отвечает, ввиду чего доказательством существования дебиторской задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме иска не является».

Между тем, данным заявлением ответчик не оспаривает факт существования задолженности в размере 96 221 261,26 руб. и многократного изменения суммы задолженности за последние четыре года.

Кроме того, истцом на обозрение суда была представлена заверенная генеральным директором ООО «Интерстрой» — Туваевой Н.А. копия Соглашения № 1 от 14 января 2016 года (том 3 л.д. 124-129) о передаче прав и обязанностей по договору подряда между ООО СК «СтройИнвест» (первоначальный подрядчик), ООО «Интерстрой» (новый подрядчик) и ООО «Единое решение» (субподрядчик).

В п. 1.3 данного Соглашения № 1 указана схема передачи прав и обязанностей от ООО СК «ТрансСтрой» к ООО СК «СтройИнвест» по Соглашению №3 от 01 октября 2014 года по ранее заключенному договору № 1 от 18 января 2014 года с ООО «Единое решение», п. 2.2.14 Соглашения № 1 ООО СК «СтройИнвест» передает ООО «Интерстрой» права требования к ООО «Единое решение» на сумму 96 789 236,82 руб. неотработанного аванса, полученного ранее от ООО СК «ТрансСтрой».

Соглашение № 1 от 14.01.2016 было заключено между ответчиком и сторонами добровольно. При заключении соглашения ответчик располагал полной информацией о предложенном ему способе передачи прав и обязанностей от ООО СК «СтройИнвест» ООО «Интерстрой», понимал существо и правовые последствия данного соглашения, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением решил принять передачу всех прав и обязанностей, связанных с заключением соглашения, что в полной мере соответствует принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ООО «Интерстрой», а также понуждения ООО «Единое решение» к заключению соглашения, либо введения его в заблуждение не представлено, и в материалах дела не имеется. По мнению суда, обязательства ООО «Интерстрой» в рамках данного соглашения выполнялись в полной мере.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного акта сверки на 96 789 236,82 руб., поскольку в представленной на обозрение суда истцом заверенной генеральным директором ООО «Интерстрой» Туваевой Н.А. копии трехстороннего Соглашения № 1 от 14 января 2016 г. между ООО СК «СтройИнвест», ООО «Интерстрой» и ООО «Единое решение», подписанным в том числе и генеральным директором ООО «Единое решение» Прохоровым А.М., указана в п. 2.2.14 соглашения задолженность ООО «Единое решение» в размере 96 789 236,82 руб., и, следовательно, у суда не было оснований полагать, что данный акт сверки был подписан кем-то иным, кроме генерального директора ООО «Единое решение» Прохоровым А.М.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось Соглашение № 1 от 16 января 2017 года (том 1, л.д. 320-321), заключенное между ООО «Интерстрой», ООО «КомПроМИС» и ООО «Единое решение», на основании которого, после проведения зачета между сторонами, выполненного с соблюдением условий соглашения, сумма имеющейся задолженности ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой» снизилась с 86 431 241,35 руб. до 71 433 544,34 руб.

Также ответчиком не оспаривалось письмо № 04 от 12 января 2017 года (том 2 л.д. 64), адресованное генподрядчиком ООО «Интерстрой» подрядчику ООО «КомПроМИС» с предложением «заключить трехстороннее соглашение» «в целях уменьшения задолженности по неотработанным авансовым платежам ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой» за выполненные объемы работ ООО «Единое решение», в котором отражена задолженность ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой» в размере 86 431 241,35 руб.

Таким образом, ответчик, заявляя о фальсификации подписи генерального директора ООО «Единое решение» Прохорова А.М. в акте сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2016 г. за период 2016 г. (том2 л.д.65) с суммой задолженности ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой» в размере 86 431 241,35 руб., фактически пытается уклониться от ответственности возврата неотработанного аванса и оплаты за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что проведение экспертизы в целях установления принадлежности подписи в акте лицу, указанному в качестве подписанта, в настоящем случае не требуется, поскольку ответчиком не оспаривались как письмо-предложение, в котором содержится информация об имеющейся задолженности ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой» в размере 86 431 241,35 руб., так и Соглашение №1 от 16 января 2017 г., на основании которого уменьшилась задолженность ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой», и которая на момент заключения соглашения составляла 86 431 241,35 руб., а после проведения зачета составила 71 433 544,34 руб.

Вопрос о назначении судебно-технической экспертизы об определении соответствия даты, проставленной в документе с датой составления представленных истцом документов, а также об отсутствии в период проведения ответчиком подрядных работ актов сверки взаимных расчетов, подписанных между сторонами, судом также было отклонено, поскольку расценено судом как направленное на затягивание срока рассмотрения спора, а также как уклонение от ответственности по исполнению своих обязательств ответчиком перед истцом.

В данном случае, суд считает правомерным применение принципа «процессуального эстопеля», поскольку, действия ответчика противоречивы: ответчик оспаривает одни документы, отрицая их содержание и юридическую значимость, при этом не обжалует другие документы, представленные истцом, имеющие аналогичные, либо сопоставимые по содержанию сведения.

Применение судом принципа «процессуального эстоппеля» обосновывается тем, что в судебном процессе выявлено противоречие между заявленными доводами ответчика ООО «Единое решение» и оспариванием только лишь части представленных истцом документов, относительно заявленной фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы –акта сверки взаимных расчетов на общую сумму 86 431 241,35 руб. и акта сверки взаимных расчетов на общую сумму 96 789 236,82 руб., и неоспариванием других документов, представленных истцом, содержащих информацию о наличии долга ООО «Единое решение» в размере 96 789 236,82 руб., уступленного ООО СК «СтройИнвест» ООО «Интерстрой» по Соглашению № 1 от 14 января 2016 г. по ранее уступленному праву требования по Соглашению № 3 от 01 октября 2014 года ООО СК «СтройИнвест» от ООО СК «ТрансСтрой» по договору № 1 от 18 января 2013 года с ООО «Единое решение». При этом ответчик пытается ввести суд в заблуждение относительно своей неосведомленности о переуступленном требовании ООО СК «СтройИнвест» ООО «Интерстрой», заявляя о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан ООО «Единое решение» с другим подрядчиком ООО СК «СтройИнвест», и по этой причине указанная задолженность в размере 96 789 236,82 руб. не имеет отношения к ООО «Интерстрой» и, следовательно, не может являться доказательством наличия задолженности ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой» на момент продажи дебиторской задолженности через электронную торговую площадку (ЭТП). Ответчик также и не оспаривает другие документы, представление истцом, содержащие информацию о наличии долга в размере 86 431 241,35 руб., в частности письмо-предложение от 12 января 2017 года, на основании которого сторонами было заключено Соглашение № 1 от 16 января 2017 года, и которое также не оспаривалось ответчиком.

Пункт 3 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Данный принцип является фундаментальным при осуществлении гражданских прав.

Из данного принципа следует, что участники гражданских правоотношений не должны действовать вопреки договоренностям и соглашениям со своими контрагентами, так как последние ожидают от них поведения в рамках договоренностей.

В данном случае первичным является переуступка права требования имеющейся дебиторской задолженности по неисполненным обязательствам ООО «Единое решение» перед ООО «Интерстрой» на основании договора цессии, заключенного Морозовой И.Н. с Ивановым И.А. - победителем торгов по продаже имущества ООО «Интерстрой» (дебиторской задолженности), организованных конкурсным управляющим в рамках введения конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерстрой» № А40-230462/2017. После приобретения долга любое добросовестно действующее лицо не будет пытаться взыскивать недолжное, при том, что ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего надлежащее и добросовестное исполнение обязательства ООО «Единое решение» по Соглашению № 1 от 14 января 2016 года к договору подряда № 1 от 18 января 2013 года между ООО «Единое решение» и ООО СК «ТрансСтрой».

Оценивая представленные истцом документы, суд считает, что уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорный характер, при этом не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Поскольку перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, то уступленное истцу право (требование) может быть реализовано после удовлетворения исковых требований. В случае же нарушения прав нового кредитора последние могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса, которые он (ответчик) имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, и наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательство по требованию не было исполнено ответчиком, факт неисполнения обязательства подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами на сумму долга, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Степень соразмерности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд пришел к выводу о соответствии требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положениям ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Единое решение» в пользу Морозовой Ирины Николаевны денежную сумму по договору уступки прав требований в размере суммы основного долга 71 433 544,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 621 219,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 20 ноября 2021 г.

Судья: