Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Перепечина Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3509/2021

гражданское дело № 33-47775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кораблева А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кораблева А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене п.11 приказа Министра МВД России от 24 ноября 2010 года №1304 л/с, признании незаконным решение Министра внутренних дел РФ о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», связанные с исключением истца из списков личного состава воинской части, обязании восстановить в равной или не ниже воинской должности – отказать,

установила:

Истец Кораблев А.М. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министру внутренних дел Российской Федерации, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отменне п.11 приказа Министра МВД России от 24 ноября 2010 года №1304 л/с, как нереализованный в части назначения на должность рядового (младшего) или начальствующего состава указанных органов и учреждений, также просил признать отношение специального полка милиции ЦООВОГВ от 17.02.2010 №39/9129 и от 19.03.2010 № 39/9128-68 не являются отношением, а рекомендательным письмом в связи с тем, что в п.11 приказа Министра МВД РФ не содержится указаний о приеме истца на службу в органы внутренних дел; о признании незаконным решение Министра внутренних дел Российской Федерации о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», связанные с исключением его из списков личного состава воинской части, обязании Министра внутренних дел Российской Федерации отменить п. 11 приказа, восстановив его в равной или не ниже воинской должности.

Требования мотивированы тем, что приказом МВД России от 24 ноября 2010 года № 1304 л/с он был уволен с военной службы по подпункту «б» п. 2 ст. 51 и подпункта «б» п. 4 ст. 34 Федерального Закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», в связи с переходом на службу в органы внутренних дел. Данный приказ был издан на основании отношения выданного заместителем начальника-командиром Специального полка милиции ЦООВОГВ МВД России. При увольнении из войсковой части 3792 ему была выдана справка о том, что выходное пособие он не получал и получать не будет; предписание для убытия в какое–либо подразделение органов внутренних дел Российской Федерации из войсковой части не выдавалось; несмотря на то, что законом предусмотрено обязательное назначение на службу в органы внутренних дел, в нарушении закона и приказа об увольнении он с 01 декабря 2010 года не назначен на должность на службу в органы внутренних дел. После неоднократного обращения в Главное командование Внутренних войск МВД России о призыве его обратно на службу, он принял решение устроиться в УФСИН России по Московской области. Однако, после изучения его личного дела 15.03.2016 выяснилось, что в личном деле отсутствует приказ об его увольнении из органов внутренних дел. Приказ об его увольнении подразумевает переход внутри системы МВД России через увольнение из внутренних войск МВД России; однако полагал, что из системы МВД России его никто не увольнял, поскольку Министр МВД России приказал ему убыть из внутренних войск МВД России и прибыть на должность заместителя начальника комендатуры СПМ ЦООВОГВ МВД России, на данный момент это ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». Полагая свои права нарушенными, обратился с указанными выше требованиями в суд (л.д. 3-5, 57-63).

В суде первой инстанции Кораблев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме; представитель третьего лица - войсковой части № 3792 Франтенков М.А. исковые требования не признал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд первой инстанции не явился, в письменных возражениях исковые требования Кораблева А.М. не признал, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 116-119).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 188), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил суду и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсуствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кораблева А.М., возражения третьего лица – Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Степочкина Д.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Кораблев А.М. приказом командира войсковой части 3792 от 09 октября 2009 года № 203 с/ч был зачислен в списки личного состава части и на все виды довольствия (л.д. 68).

Согласно пункту 11 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2010 года № 1304л/с майор Кораблев A.M. - заместитель командира специального моторизованного батальона по работе с личным составом войсковой части 3792 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России, был освобожден от занимаемой воинской должности и уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по подпункту «б» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности) и подпункту «б» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение о военной службе), в связи с переходом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (л.д. 8).

Из представления к увольнению следует, что Кораблев А.М. представляется к увольнению на основании его рапорта с просьбой о досрочном увольнении с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в связи переходом на службу в органы внутренних дел; к рапорту приобщено отношение специального полка милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти от 17.02.2010 № 9129 (л.д. 6, 7).

Приказом командира войсковой части 3792 от 01 декабря 2010 года № 252 с/ч Кораблев А.М. исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия (л.д. 114).

При этом судом установлено, что законность приказа МВД России от 24 ноября 2010 года № 1304л/с об увольнении истца с военной службы в запас в связи с переходом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, а также внесение изменений в пункт 11 указанного приказа, неоднократно являлись предметом судебных разбирательств: решениями Замоскворецкого районного суда от 26 октября 2016 года (дело № 2-6832/2016), от 29 мая 2017 года (дело №2-679/2017) и от 26 сентября 2018 года (дело № 2-3853) в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционными определениями Московского городского суда от 6 марта 2018 года, от 10 октября 2017 года и от 26 февраля 2019 года соответственно указанные решения оставлены без изменений и вступили в законную силу. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Кроме того, Замоскворецким районным судом адрес в рамках указанных гражданских дел, а также по гражданскому делу № 2-7749/2020 рассматривались требования о назначении на должность в органах внутренних дел, обязании принять на службу в органы внутренних дел в порядке перехода из внутренних войск МВД России, признании нереализованным приказ об увольнении. В удовлетворении данных требований истцу было отказано в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года Кораблеву А.М. отказано в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании того, что приказ от 24 ноября 2010 года № 1304л/с содержит обязательное назначение его на должность и обязании назначить его на должность (л.д. 14-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в том числе объяснения сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, приказом МВД России от 18 июля 2014 года № 595 «О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о порядке прохождения военной службы", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Кораблеву А.М. в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что приказ МВД России от 24 ноября 2010 года № 1304 л/с в части увольнения с военной службы Кораблева А.М. издан законно, на основании поданного заявителем рапорта и уполномоченным лицом; увольнение истца со службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел не означает его безусловного приема на службу в органы внутренних дел, а требования о признании отношений специального полка милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти от 17.02.2010 № 9129 и от 19.03.2010 основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на пропуск Кораблевым А.М. установленного Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении прав Кораблев А.М. должен был узнать не позднее 24 ноября 2010 года, в то время как заявление в суд поступило 02 марта 2021 года, то есть за пределами указанного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы Кораблева А.М. о том, что в силу Трудового кодекса Российской Федерации, на него не распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд неправомерно применил последствия пропуска срока обращения с иском в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не влияет на правовую судьбу постановленного решения, при этом судебная коллегия исходит их того, что общий срок исковой давности, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года со дня, определяемый в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также пропущен более чем на семь лет, учитывая, что о нарушенном праве Кораблев А.М. должен был узнать с даты издания приказа об увольнении от 24 ноября 2010 года и не позднее 01 декабря 2010 года (дата исключения из списков личного состава воинской части), то в суд за защитой нарушенного права должен был обратиться не позднее 01 декабря 2013 года, в то время как заявление в суд, направил через организацию почтовой связи 24 февраля 2021 года (л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи