Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рахматов Ю.А. Дело №10-19211/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Сысоевой И.В., Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденных Братко О.Ю., Записецкого С.И.,

защитников – адвокатов Журавлева В.В., Ширялина М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Ширялина М.Е., Журавлева В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года, которым

Братко О. Ю., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Записецкий С. И., паспортные данные, гражданин Украины, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Братко О.Ю., Записецкого С.И., каждого из них, под стражей с 27 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Братко О.Ю. и Записецкого С.И. солидарно в пользу ПАО «Транскапитал банк» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 632 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденных Братко О.Ю., Записецкого С.И., защитников – адвокатов Журавлева В.В., Ширялина М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Братко О.Ю., Записецкий С.И. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в особо крупном размере.

Преступление осужденными совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ширялин М.Е. в интересах осужденного Братко О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие назначения Братко О.Ю. чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности его подзащитного. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что исходя из характеристики личности Братко О.Ю., его поведения при нахождении в течение длительного срока в условиях следственного изолятора, администрацией которого Братко О.Ю. характеризуется положительно, его подзащитный осознал противоправность содеянного, встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем нахождении в изоляции от общества, так как цель его исправления уже достигнута. Просит приговор суда изменить, освободив Братко О.Ю. от дальнейшего отбывания наказания, ограничившись отбытым сроком наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Журавлев В.В. в интересах Записецкого С.И. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая сторона не настаивала на назначении его подзащитному сурового наказания, прося отпустить его из-под стражи. Причиненный потерпевшему ущерб частично возмещен Записецким С.И. Его подзащитный положительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дав признательные показания, ранее не судим, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также больных родителей. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, можно было ограничиться временем нахождения Записецкого С.И. под стражей. Просит приговор суда изменить, освободить Записецкого С.И. от назначенного наказания, ограничившись временем пребывания под стражей в условиях следственного изолятора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Севрюгина А.Е. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Братко О.Ю., Записецкого С.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Записецкого С.И., из которых усматривается, что Братко О.Ю., работавший сервис-инженером в «Транскапиталбанке», предложил ему вскрывать терминалы, переводить денежные средства на карту банка с целью дальнейшего хищения денежных средств, для чего впоследствии передал ему ключи от терминалов указанного Банка, кассету для денежных средств и адреса терминалов. Далее он (Записецкий С.И.) в различные дни подходил к терминалам, расположенным по адресам: г. Москва, Огородный проезд, д. 25/20; Московская область, г.Солнечногорск, мкр. Рекинцо, д. 29А, корп. 1; Московская область, г.Ступино, ул.Калинина, д. 46, корп. 3; Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д. 25А; г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 32, корп.3, где открывал их ключами, вставлял карту «Транскапиталбанк» в терминал, менял кассету для хранения денежных средств, вводил денежные средства 5000 рублей в купюроприемник и прокручивал ее много раз, затем денежные средства зачислялись на карту, дальше он снимал кассету, которую он ранее вставил, ставил кассету с денежными средствами терминала обратно, закрывал терминал и шел с картой к банкоматам «Тинькофф» для снятия денежных средств. Братко О.Ю. обучил его осуществлять манипуляции с терминалами «Транскапиталбанк». Карты, оформленные в «Транскапиталбанк» на физических лиц, которые он вставлял в терминалы «Транскапиталбанк», он (Записецкий С.И.) покупал у фио Похищенные денежные средства распределялись поровну между ним и Братко О.Ю.;

показаниями представителя потерпевшего фио, из которых следует, что службой экономической безопасности ТКБ БАНК ПАО выявлены случаи хищений денежных средств в размере более 1 000 000 рублей. В ходе проверки были установлены действия свидетельствующие о совершении т.н. «Фишинга» (зачисление денежных средств обманным путем на пластиковую карту без внесения денежных средств), между операциями пополнения фиксировался несанкционированный вход в сервисное меню терминала. Также были установлены номера и данные держателей карт, на которые осуществлялись вышеуказанные пополнения денежных средств. При этом через непродолжительное время пополненные денежные средства были сняты наличными в банкоматах банка «Тинькофф»;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он являлся генеральным директором ООО «МобилПэй». Организация занимается разработкой программного обеспечения, в том числе для платежных терминалов. В ООО «МобилПэй» было назначено исследование по шести платежным терминам по запросу банка ПАО «Транскапиталбанк» По техническим журналам было точно установлено, что на всех терминалах использовалась идентичная схема выполнения операций, а именно: в процессе проведения операций ПО МobilPay работало в штатном режиме. Согласно предоставленным данным от банка, сумма недостачи полностью совпадает с суммой по проблемным операциям, проведённым в указанные даты. На основании расшифровки, согласно документации производителя, кодов, указанных в техническом журнале депозитора, по всем операциям купюры были успешно уложены в накопительную кассету. Отсутствие купюр в кассете может быть объяснено в данной ситуации хищением внесённых купюр на этапе их перемещения в накопительную кассету в случае, если кассета не была установлена, а датчик фиксации накопительной кассеты был заблокирован, поскольку за полторы минуты до серии операций, УС выводился в сервисный режим, во время которого была возможность изъять накопительную кассету и заблокировать датчик её фиксации во включённом положении. Факты изъятия кассеты и потом установки кассеты обратно зафиксированы в журналах. Следом были проведены операции по внесению наличных (пополнение счета карты), во время которых принятые купюры вместо того, чтобы быть уложенными в накопительную кассету, были изъяты лицом, проводившим операцию; зафиксированные в журнале сообщения об отсутствии накопительной кассеты могут свидетельствовать о не совсем чёткой блокировке датчика кассеты лицом, проводившим операции; все эти «проблемные» операции проводились подряд в сжатое время, с входом и выходом в сервисный режим, вероятно для имитации работы технического инженера. После проведения данных операций кассета была установлена на штатное место и терминал переведен в клиентское обслуживание. Принимая во внимание вывод УС в сервисный режим непосредственно до и после указанных операций, наиболее вероятно, что лицо, изъявшее из УС внесенные купюры и лицо, выводившее УС в сервисный режим – это один и тот же человек;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, примерно в январе 2020 Записецкий сообщил, что занимается сейчас незаконным обналичиванием через платежные терминалы денежных средств. В детали этой схемы он его не посвятил, но объяснил, что после определенных манипуляций с платежным терминалом, тот будет зачислять на банковские карты денежные средства без фактического их попадания в систему хранения терминалов (банкоматов). Затем остается только обналичить денежные средства, зачисленные на счет. Записецкий предложил ему поучаствовать под его руководством в этом незаконном бизнесе. Записецкому нужны были реальные люди, для того чтобы они открывали расчетные счета и получили платежные пластиковые карты «MOMENTUM R» в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Примерно 10,12 января 2020 года он (фио) согласился на условия Записецкого и стал подыскивать физических лиц для открытия расчетного счета в банке. За весь период времени он передал Записецкому порядка 7 кредитных карт, которые получил от Бахтияра.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами: заявлением фио, согласно которому неустановленными лицами похищены денежные средства, принадлежащие в ПАО «Транскапиталбанк», в общей сумме 1 274 000 рублей; справками ПАО «Транскапиталбанк» по платежным терминалам №№ J263612, J264310, J264321, J263674, J264287, согласно которым в результате противоправных действий третьих лиц Обществу нанесен ущерб в общей сумме 1 982 200 руб.; справкой, согласно которой сотрудниками БСТМ МВД России проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установления обстоятельств совершенного преступления, а также установлена причастность Братко О.Ю., Записецкого С.И., фио; протоколом обыска, согласно которому в ходе производства обыска по месту жительства Братко О.Ю. по адресу: адрес, обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе, имеющие значение для уголовного дела, а именно: денежные средства, банковские карты номинальных владельцев ПАО «Транскапиталбанк» и ключи от терминалов; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта, согласно выводам которого установлен вход в сервисное меню представленных на экспертизу терминалов с №№ J263612, J264310, J264321, J263674, J264287, а также установлены операции по зачислению денежных сумм на счета фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоо. и фио на общую сумму 1 982 000 рублей; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Братко О.Ю., Записецкого С.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении Братко О.Ю., Записецкому С.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание Братко О.Ю.: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи сестре, племянникам и матери, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья Братко О.Ю., его близких родственников и членов семьи, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики с места жительства, от администрации СИЗО и содержащиеся в показаниях фио, благодарности от администрации СИЗО (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, смягчающие наказание Записецкого С.И.: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении отца и матери пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, наличие у Записецкого С.И. инвалидности второй группы, состояние здоровья Записецкого С.И. и его близких родственников, положительные характеристики с мест жительства и с мест работы, оказание благотворительной помощи ГБУ ЦССВ «Спутник», частичное возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие поощрений со школы и мест трудоустройства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, судебная коллегия считает, что все обстоятельства, значимые для решения вопроса о справедливости назначенного наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом.

Вывод суда о возможности исправления Братко О.Ю., Записецкого С.И. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ мотивирован судом. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Таким образом, назначенные Братко О.Ю., Записецкому С.И. наказания являются соразмерными и справедливыми, оснований для смягчения им наказаний судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года в отношении Братко О. Ю., Записецкого С. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: