Постановление суда апелляционной инстанции

судья Зорина И.В. дело № 10-8528/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Г***ой О.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

Шарипова М.А.У. угли, ***, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Астрахани.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение прокурора, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене принятого судом решения с направлением уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции; мнение защитника, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Шарипов М.А.У. угли обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, а именно: в совершении кражи, то есть в тайном хищении с банковского счета потерпевшей Г***ой О.Н. принадлежащих ей денежных средств в размере 5000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Согласно предъявленного обвинения, Шарипов М.А.У. угли, находясь по адресу: ***, получив от потерпевшей Г***ой О.Н. ее мобильный телефон под предлогом осуществления звонка, вошел в установленное на телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», и тайно похитил, перечислив с банковского счета потерпевшей, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, на расчетный счет на имя С***О.В., открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу; ***, денежные средства в размере 5 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

*** года уголовное дело в отношении Шарипова М.А.У. угли поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

***года постановлением судьи уголовное дело в отношении Шарипова М.А.У. угли было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахань - по месту открытия расчетного счета потерпевшей в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», адрес нахождения которого относится к юрисдикции указанного суда. При этом, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и указал, что преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца.

В апелляционной жалобе на постановление суда потерпевшая Г***а О.Н., ссылаясь на положения ст.32 УПК РФ, считает, что уголовное дело в отношении Шарипова М.А.У. угли подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления, в связи с чем, просит постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку вывод суда о том, что уголовное дело в отношении Шарипова М.А.У. угли подсудно суду по месту открытия банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, т.е. совершено их тайное хищение, является необоснованным.

Согласно УПК РФ по поступившему уголовному делу судья может принять одно из предусмотренных законом решений, в частности - о направлении дела по подсудности.

В соответствии со УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления (по месту его окончания).

Отступив от общего принципа определения момента окончания преступления в виде хищения, Пленум Верховного Суда РФ (на который сослался суд первой инстанции) применительно к безналичным денежным средствам указывает, что в случае хищения безналичных денежных средств со счета законного владельца такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, т.е. хищение считается оконченным в момент их списания с банковского счета потерпевшей.

Как следует из обстоятельств предъявленного обвинения, непосредственное списание денежных средств со счета потерпевшей на счет своего знакомого было одновременно осуществлено Шариповым М.А.У. угли путем использования системы «Сбербанк Онлайн», при этом, сам обвиняемый и потерпевшая находились в г.Москва по адресу: ***, который и является местом совершения преступления, исходя из описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется Шарипов М.А.У угли. Согласно имеющихся в деле сведений, потерпевшая и обвиняемый проживают в г.Москва.

При таких обстоятельствах, суду следовало выяснить территориальную подсудность уголовного дела в соответствии с указанным в обвинении адресом. Очевидно, что юрисдикция Ленинского районного суда г.Астрахань на этот адрес не распространяется.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для направления уголовного дела в отношении Шарипова М.А.У. угли по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахань не могут быть признаны обоснованными, а апелляционная жалоба потерпевшей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года в отношении Шарипова М.А.У. угли отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва