Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-14357/2021 Судья Рахматов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Морозова А.С., представившего удостоверение № 17546 и ордер № 791 от 22 июля 2021 года,

осужденной Дмитриевой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Морозова А.С., осужденной Дмитриевой А.Л. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым

Дмитриева А.Л., паспортные данные, ...

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дмитриевой А.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дмитриевой А.Л. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Дмитриевой А.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время нахождения ее под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката Морозова А.С., осужденную Дмитриеву А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении наказания или применении ст. 82 УК РФ, прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева А.Л. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею 24 января 2021 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшей фио на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же, Дмитриева А.Л., признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ею 25 января 2021 года в г. Москве в отношении имущества ... на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дмитриева А.Л. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Дмитриева А.Л. просит приговор суда изменить, изменить вид наказания на более мягкий, ссылаясь на то, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку она полностью признала вину, материальный и моральный ущерб ею возмещен в полном объеме, на иждивении у нее находятся малолетний ребенок и отец, перенесший тяжелое заболевание, она официально трудоустроена.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Дмитриева А.Л. также просит применить к ней положения ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ, ссылаясь на то, что судом ошибочно указано, что мотивом совершения преступлений является корысть. Судом не учтено, что из-за ограничений, введенных в связи с пандемией, ее доход по месту работы упал на 50%, при этом она является единственным кормильцем в семье. На ее иждивении находятся малолетний ребенок и отец, перенесший тяжелое заболевание. Кроме того, она помогает матери и брату, страдающему тяжелым заболеванием, которые проживают на территории другого государства. На совершения преступлений ее толкнула крайняя нужда, что является в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. Судом учтены смягчающие наказания обстоятельства, но совокупность их не признана исключительной. В случае ее осуждения к реальному лишению свободы ее ребенок, родители и брат останутся без помощи и заботы, за ними некому будет ухаживать, а ее ребенка некому будет воспитывать.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.С. просит приговор суда в отношении Дмитриевой А.Л. изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы и с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку необходимости в изоляции Дмитриевой А.Л. от общества не имеется, а назначенное ей наказание не будет способствовать ее исправлению. В приговоре судом перечислены, по сути, исключительно положительные характеристики на Дмитриеву А.Л., между тем судом не указано, по какой причине ей назначено столь суровое наказание и по какой причине Дмитриевой А.Л. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. При постановлении приговора суд вопрос об условиях жизни семьи Дмитриевой А.Л. фактически не исследовал. Размер доходов семьи Дмитриевой А.Л. ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. При наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, а также применить иные правила смягчения наказания. Размер назначенного Дмитриевой А.Л. наказания не соответствует тяжести ею содеянного, в связи с чем приговор не может быть признан справедливым. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Дмитриева А.Л. свою вину в совершении преступлений чистосердечно признала полностью, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовала следствию, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном, полностью возместила материальный и моральный ущерб потерпевшим. Также при изучении личности Дмитриевой А.Л. установлено, что она на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, имеет на иждивении отца, являющегося пенсионером и страдающего заболеванием, оказывает помощь матери, являющейся пенсионером. Также необходимо учесть состояние здоровья самой Дмитриевой А.Л. При постановлении приговора судом не указаны смягчающие наказание обстоятельства, хотя их наличие подтверждается материалами дела, суд в приговоре ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности Дмитриевой А.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель фио выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дмитриевой А.Л. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Дмитриева А.Л. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство Дмитриевой А.Л. о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая фио и представитель потерпевшего ... фио не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дмитриевой А.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы жалобы осужденной о об отсутствии у нее корыстного мотива при совершении преступлений, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству Дмитриевой А.Л. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке, были разъяснены осужденной Дмитриевой А.Л. и понятны, согласно протоколу судебного заседания.

Решая вопрос о назначении наказания Дмитриевой А.Л., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны по каждому преступлению на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца, являющегося пенсионером и страдающего заболеванием, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, состояние здоровье осужденной и ее родственников, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной Дмитриевой А.Л. невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ей наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания по каждому преступлению соблюдены, также судом соблюдены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Вопреки доводам адвоката и осужденной, изложенным в апелляционных жалобах, судом при назначении Дмитриевой А.Л. наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Причин для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Дмитриевой А.Л. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указывала осужденная в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку наличие таковой ситуации из материалов уголовного дела не следует.

Также не имеется причин для признания у Дмитриевой А.Л. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Оснований для признания назначенного Дмитриевой А.Л. наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым, для его смягчения, для изменения вида наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается, также как не усматривается оснований и для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Дмитриевой А.Л. оснований для отсрочки отбывания ею наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Основания для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

При этом, правила п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ судом применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года в отношении Дмитриевой А.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденной, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: