Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

№ 3/12-48/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Семёнова Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой М.Е., с участием прокурора Белова С.В.,

заявителя фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата вынесенное оперуполномоченным Отдела МВД России по адрес майором полиции фио и на бездействие должностного лица – начальника отдела МВД России по адрес майора полиции фио

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата вынесенное оперуполномоченным Отдела МВД России по адрес майором полиции фио и на бездействие должностного лица – начальника отдела МВД России по адрес майора полиции фио

В судебное заседание заявитель явился, поддержал доводы прокурора о прекращении производства по делу, в связи с отменой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата прокурором для дополнительной проверки.

Заинтересованные лица в зал судебного заседания не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что по обращению фио была проведена проверка по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дата. Данное постановление было отменено дата заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы фио, а сам материал направлен на дополнительную проверку. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Суд, выслушав прокурора, заявителя, исследовав материалы представление суду, а также документы, приложенные к жалобе, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами, представленными суду дата вынесено оперуполномоченным Отдела МВД России по адрес майором полиции фио по заявлению фио по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , копия постановления была получена заявителем.

дата заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора город Москвы фио, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 25572 от дата ОМВД России по адрес, вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, материал направил в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что должностным лицом ОМВД России по адрес - оперуполномоченным Отдела МВД России по адрес фио и начальником отдела МВД России по адрес фио, были допущены бездействие, или совершены действия, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее заявителю доступ к правосудию.

Доводы заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата является незаконным и не отвечает требованиям закона, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено дата заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих конституционные права заявителя, а также затрудняющих ему доступ к правосудию не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата вынесенное оперуполномоченным Отдела МВД России по адрес майора полиции фио и на бездействие должностного лица – начальника отдела МВД России по адрес майора полиции фио - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья Л.В. Семёнова