Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2021 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу № 12-671/2021

Махмадзода Хусравы на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы, от 30.11.2020, которым Махмадзод Хусрав признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Махмадзод Хусрав признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Махмадзод Хусрав с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что вынужденно покинул место ДТП.

Махмадзод Хусрав, его защитник, второй участник ДТП Ульянов А.В. в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы ПДД РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 02.10.2020 года в 17 часов 20 минут водитель Махмадзод Хусрав, управляя транспортным средством марки "Хендэ", государственный регистрационный знак М280НК67, следовал по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, около дома 9, где, будучи участником ДТП с автомобилем марки "Ауди", государственный регистрационный знак С579СС77, в нарушение требований , ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; объяснениями Ульянова А.В.; просмотренной судом видеозаписью; иными материалами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Махмадзода Хусрава состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины и умысла Махмадзода Хусрава в совершении правонарушения, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из положений , ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Участие Махмадзода Хусрава в ДТП, а также наличие у него вины в оставлении места ДТП очевидно следует из материалов дела, в том числе из просмотренной судом видеозаписи, на которой явно видно, что после конфликта с Ульяновым А.В. Махмадзод Хусрав сел в свой автомобиль и находился в нем несколько минут, после чего уехал с места ДТП. Ульянов А.В. при этом также находился в своем автомобиле и к Махмадзод Хусрав больше не приближался. Тем самым суд не может согласиться с Махмадзод Хусрав, что решение покинуть место ДТП было им принято из-за опасения, что Ульянов А.В. может причинить ему вред, поскольку между конфликтом с Ульяновы А.В. и оставлением места ДТП прошел достаточный промежуток времени, мер для вызова сотрудников полиции и надлежащего оформления ДТП Махмадзод Хусрав при этом не предпринимал.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод, что Махмадзод Хусрав, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что имеющиеся доказательства не свидетельствуют о виновности Махмадзод Хусрав, является необоснованным.

Составленные инспектором ГИБДД в соответствии с РФ документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Оснований для признания их в качестве доказательств, не отвечающих требованиям КоАП РФ, отсутствуют.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы, от 30.11.2020, которым Махмадзод Хусрав признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Варанкина