Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В. Дело № 33-43853/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2035/2021 по апелляционной жалобе Заец Д.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 12.08.2020 № У-20-96533/5010-004 в части взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Заец Дениса Леонидовича неустойки, снизив размер неустойки до 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 12 августа 2020 года № У-20-96533/5010-004 о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Заец Д.Л. неустойки в размере 193 640 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что решение вынесено без учета обстоятельств дела, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Заец Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Павленко Ю.Н. автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ..., и автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ..., под управлением Постнова Д.В.

Виновным в ДТП признан Постнова Д.В.

В результате ДТП автомобиль Павленко Ю.Н. получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Павленко Ю.Н. и Постнова Д.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

8 октября 2018 года между Павленко Ю.Н. и Заец Л.Т. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования возмещения ущерба в результате ДТП уступлены Заец Л.Т.

11 октября 2018 года Заец Л.Т. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчастского края от 4 февраля 2019 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заец Л.Т. взысканы страховое возмещение в размере 82 400 руб. 00 коп., убытки в размере 13 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 1 ноября 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 00 коп.

22 мая 2019 года между Заец Л.Т. и ИП Заец Д.Л. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования получения страхового возмещения, выплаты неустойки и штрафа, исполнения денежных обязательств, установленных решением суда от 4 февраля 2019 года уступлены ИП Заец Д.Л.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 июля 2019 года произведена замена взыскателя на его правопреемника.

27 сентября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме.

4 декабря 2019 года ИП Заец Д.Л. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 августа 2020 года № ... с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Заец Д.Л. взыскана неустойка за период с 5 февраля 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 193 640 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен верно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер задолженности по основному долгу, а также взысканную решением суда неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., пришел к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Заец Д.Л. неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности, поскольку данный спор подлежал рассмотрению по месту жительства ИП Заец Д.Л., не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования ( ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом обжалуется решение финансового уполномоченного, принятое по обращению лица, не являющегося гражданином – потребителем финансовых услуг, которому в силу закона не может быть передано право потребителя на рассмотрение спора в суде по месту его жительства (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей), у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, на что было указано в апелляционном определении Московского городского суда от 16 декабря 2020 года (л.д. 63).

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...