Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/2021 по иску Какадия Александра Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

07.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Элантра», г.р.з. Н 918 ХК 48, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 011 ВВ 36, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.щ. К 964 СР 70, под управлением Какадий А.Б., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 095 АХ 136, под управлением фио В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность участника ДТП фио застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ЕЕЕ №1229073722, у которой отозвана лицензия.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ПВУ с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано, т.к. в результате ДТП причинен вред здоровью.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля средства марка автомобиля с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма Стоимость услуг экспертов составила сумма и сумма соответственно.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд с учетом дополнения взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, штраф, неустойку за период с 06.12.2019 г. по 28.01.2020 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и оценке УТС сумма, расходы на изготовление копий заключений экспертов сумма, расходы по оплате услуг автосервиса в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление досудебной претензии сумма, расходы на копирование сумма, почтовые расходы сумма, а также расходы по направлению искового заявления и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, пояснений по иску не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 07.10.2018 года в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Элантра», г.р.з. Н918ХК48, двигался по автомобильной дороге Р – 298 «Курск – Воронеж – Борисоглебск» в направлении из п.г.т. Анна адрес в адрес, и совершил столкновение с попутно движущейся автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Х011ВВ36, под управлением фио, который в результате неуправляемого заноса выехал на встречную полосу, опрокинулся на правую сторону и остановился. Далее, водитель Какадий А.Б., управляя автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. К964СР70, на своей полосе совершил столкновение с машиной марка автомобиля, лежащей на боку, после чего в автомобиль Какадия А.Б. врезался автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С095АХ136, под управлением фио

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля были причинены значительные механические повреждения. Также причинен вред здоровью водителю фио

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по адрес от 14.10.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (том 1, л.д. 144-146).

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ЕЕЕ №1229073722.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ХХХ №0551258993.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по страховому полису ХХХ №0018777464.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истцу в выплате страхового возмещения отказано, т.к. одному из участников ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Приказом Банка России № ОД-1090 от 14.05.2019 г. у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

Согласно экспертным заключениям № 060519-01К от 06.05.2019 г. и №060519-01К/1 от 06.05.2019 года, составленным ООО «Спектр», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля средства марки марка автомобиля составляет сумма, а утрата товарной стоимости – сумма

20.11.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако выплата не была произведена по причине того, что представлен неполный пакет документов, а именно: окончательный документ в отношении виновника.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела, а именно: заявлением о компенсационной выплате с указанием приложения, описью почтового отправления (л.д.20, 27-28, том 1).

Требование РСА о предоставлении окончательного документа в отношении виновника является неправомерным, так как страховщик, равно как и РСА, не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд считает возможным принять их во внимание при расчете размера ущерба, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключения подготовлены компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 31.03.2021г. уголовное дело по факту ДТП от 07.10.2018 г. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из постановления от 31.03.2021 г., водитель фио нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ; водитель Какадий А.Б. в нарушение п.10.1 ПДД РФ неверно выбрал скоростной режим, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением ТС, в результате чего на своей полосе движения допустил столкновение передней частью своего автомобиля с автомобилем марка автомобиля, лежавшим на правом боку, в результате указанного столкновения произошло частичное опрокидывание автомобиля марка автомобиля на фио В этот момент времени после произошедшего ДТП водитель автомобиля марка автомобиля фио в нарушение п.10.1 ПДД РФ неверно выбрала скоростной режим, не обеспечила возможности постоянного контроля за движением ТС, в результате чего на своей полосе совершила столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля марка автомобиля, под управлением Какадия А.Б.

При этом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу №11901200004210290 проведена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой эксперт ФБУ Воронежского регионального центра СЭ составил заключение от 26.03.2019 г. №1904-1905/7-6.

Согласно выводам эксперта установлено, что в данной дорожной обстановке водитель фио должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ; водители автомобилей марка автомобиля Элантра» фио, марка автомобиля Какадий А.Б. и марка автомобиля фио должны были действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД. С технической точки зрения причиной ДТП является пересечение траекторий движения ТС в одном месте и одно время.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП Какадия А.Б. и фио, которые не обеспечили возможности постоянного контроля за движением своих транспортных средств, неверно выбрав скоростной режим.

Таким образом, прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями водителей Какадия А.Б., фио и причинением ущерба в результате столкновения их автомобилей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, исходя из ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма ((191 100 + УТС 45 000)х50%).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки (54 дня - с 06.12.2019 по 28.01.2020).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) расходы по оплате услуг оценки сумма (28000х50%), почтовые расходы в размере сумма (940,36х50%), расходы на копирование документов сумма (450х50%), на изготовление дубликатов экспертных заключений сумма (2000х50%), поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг автосервиса в размере сумма, поскольку несение истцом расходов на разбор и сбор автомашины для проведения оценки документально не подтверждено.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Какадия Александра Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, расходы на копирование документов сумма, почтовые расходы сумма, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений сумма, расходы на услуги представителя сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 октября 2021 г.