Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-10630/2022 (ап.инстанция)

№2-2339/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Казимирской Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 июня 2021 года по иску ООО «Русский сувенир» к Борисову Вадиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, которым постановлено: взыскать с Борисова Вадима Юрьевича в пользу Общества с ограниченной Ответственностью «Русский сувенир» денежные средств за причиненный ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Русский сувенир» обратилось в суд с иском к ответчику Борисову В.Ю., и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу помещения, сумма, а также судебные расходы на оценку ущерба в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 17 ноября 2020 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащего истцу подвального помещения по адресу: адрес, 0 этаж, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма, из которых сумма составляет стоимость восстановительного ремонта помещения, а сумма - стоимость услуг оценки. Истец направил ответчику 2 претензии, однако, обе были оставлены без ответа.

Представитель истца по доверенности Волкова М. А. в судебном заседании суд первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Борисов В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу требований не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Борисов В.Ю., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик до принятия решения суда неоднократно направлял в суд первой инстанции обращения по электронной почте, в которых указывал на то, что его ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.74, л.д.78), однако судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана.

Как следует из материалов дела, действительно 29.06.2019 ответчику Борисову В.Ю. оформлен полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Мобильная защита дом» Серия 001ТМ № 1480049149.

В соответствии с п. 6.1 указанного полиса, страховым случаем, в частности, является гражданская ответственность; установлена страховая сумма в размере сумма

Согласно п. 6.8 полиса, страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с 00 часов 00 минут 07.07.2019 и действует в течение оплаченных периодов страхования, но не более 24 месяцев с момента вступления страхования в силу.

В силу п. 6.9. полиса, настоящий полис включает в себя 8 периодов, в течение которых может действовать страхование по полису.

Первый период начинается с даты вступления страхования, обусловленного плисом, в силу и действует в течение трех месяцев; второй и последующие периоды начинаются с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой окончания предыдущего периода и действует в течение трех месяцев; страхование, обусловленное полисом, действует только в течение тех периодов, за которые страховая премия была оплачена до начала такого периода.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты спорного периода.

Таким образом, на момент залития ответственность ответчика за ущерб, причиненный третьим лицам, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», однако, указанное лицо к участию в деле привлечено не было.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в порядке ст. 40 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований.

Представитель истца ООО «Русский сувенир», представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» направил возражения, в которых просил в иске отказать. Также в возражениях указал, что в настоящее время запросил у выгодоприобретателя необходимые документы для рассмотрения страхового случая, однако ответ не поступил.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, выслушав представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцу ООО «Русский сувенир» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 352 кв.м, расположенное по адресу: адрес, 0 этаж (подвальное помещение).

Согласно Акту обследования вышеуказанной квартиры от 18 ноября 2020 года, составленному комиссией сотрудников управляющей компании ГБУ адрес Якиманка», 17 ноября 2020 года произошло залитие помещения ООО «Русский сувенир» из квартиры № 3, расположенной двумя этажами выше. Причиной залитая стало лопнувшая гибкая подводка ГВС за душевой кабиной в квартире № 3.

Собственником квартиры № 3 по указанному адресу является ответчик Борисов В.Ю., что подтверждается Единым жилищным документом и выпиской из домовой книги.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А 20-1210/5-2 от 10 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения истца составляет сумма

С целью установления действительной стоимости восстановительных работ и материалов по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 164/2022 от 14.06.2022, действительная стоимость восстановительных работ и материалов по приведению имущества, расположенного по адресу: адрес, 0 этаж (подвальное помещение), пострадавшего в результате залива, произошедшего 17 ноября 2020 года в состояние, существовавшее до причинения вреда, представлена в Приложении №1 составляет:

- без учета износа материалов: 19 203,98 (стоимость материалов) + 1206,07 (стоимость работ) = сумма;

- с учетом износа материалов: 16 323,38 (стоимость материалов) + 71 206,07 (стоимость работ) = сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Не доверять результатам указанного заключения оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судебной коллегией ранее, залив имущества истца произошел 17.11.2020, при этом, ответственность фио была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая по существу заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность ответчика фио была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», а также учитывая, что стоимость восстановительных работ и материалов по приведению имущества истца, пострадавшего в результате залива, произошедшего 17 ноября 2020 года в состояние, существовавшее до причинения вреда, составляет сумма, то есть в пределах суммы страхового возмещения, указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Русский сувенир» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «Русский сувенир» денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: