Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Коробченко Е.С.

Дело № 7-14042/21

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Арт-Гранд Виктория» директора Чередниченко С.О., поданную на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы от 25 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Арт-Гранд Виктория»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ** начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы от 25 января 2021 года ООО «Арт-Гранд Виктория» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества Чередниченко С.О., не оспаривая установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств совершения правонарушения и вины Общества, просит о признании совершенного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу либо об изменении назначенного последнему наказания на предупреждение, ссылаясь на приведенные в жалобе мотивы.

Законный представитель ООО «Арт-Гранд Виктория» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 115-ФЗ от 25.07.2002) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это . При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела *** г. ООО «Арт-Гранд Виктория» представлено в ОВМ ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы уведомление о заключении ** г. трудового договора с гражданкой Республики ** Н. М.Н. с нарушением установленного п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срока.

Указанные действия ООО «Арт-Гранд Виктория» квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Арт-Гранд Виктория» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом замначальника ОВМ ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы о выявлении признаков правонарушения; уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином; письменными объяснениями К. Т.П., Б. Т.В.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Арт-Гранд Виктория» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере государственной миграционной политики, направленной на сохранение национальной безопасности Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения.

В данном случае нарушение срока подачи уведомления о заключении трудового договора иностранным гражданином фактически означает неподачу такого уведомления, поскольку такое уведомление не может быть учтено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Таким образом, основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Довод жалобы о суровости назначенного судьей районного суда наказания и наличии оснований для изменения его на предупреждение нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений и КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Само по себе административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.5 и 4.1 КоАП РФ и с установленными КоАП РФ целями и задачами административного наказания.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Арт-Гранд Виктория» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Арт-Гранд Виктория» не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Арт-Гранд Виктория» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь – 30., 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы от 25 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Арт-Гранд Виктория» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Арт-Гранд Виктория» директора Чередниченко С.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина