Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-660/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 29 апреля 2021 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., с участием представителя ООО «ЮБИ» по доверенности Гумбатова В.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЮБИ» на постановление № 0356043010320122202003989 заместителя начальника МАДИ от 22.12.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010320122202003989 от 22.12.2020 г. ООО «ЮБИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенными должностным лицом МАДИ актом, генеральный директор обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Представитель ООО «ЮБИ» по доверенности Гумбатов В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых актов МАДИ по следующим основаниям.

Согласно , Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

вышеуказанного закона установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу , Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

Правила проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утверждены Часть 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 03.11.2020 г. в 10:00 по адресу: ул. Смоленская, дом 6, г. Москвы выявлено невыполнение п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ООО «ЮБИ» марки ХЕНДЭ СОНАТА, г.р.з. МН33077, свидетельство о регистрации ТС № 9917782221, при осуществлении юридическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 149819, действительного с 10.03.2020 г. по 09.03.2025 г.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «ЮБИ» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.11.2020 г.; копией протокола об изъятии вещей и документов (ТС), актом результатов обследования, актом приема передачи, копией постановления от 03.11.2020 г. о привлечении к административной ответственности Денисова А.М. по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, фотоматериалом, выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; определением об истребовании сведений; протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иными документами.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения, являются правильными.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников МАДИ в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими наименование организации не установлено, а исполнение сотрудниками МАДИ, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Названный автомобиль используется ООО «ЮБИ» в качестве легкового такси. Обществу в отношении данного автомобиля выдано разрешение на использование его в качестве легкового такси №149819, действительного с 10.03.2020 г. по 09.03.2025 г., что в данном случае, требовало от ООО «ЮБИ» соблюдение всех требований и Правил, связанных с обеспечением безопасности перевозок пассажиров и груза автомобильным транспортом.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения несостоятельны, противоречат совокупности доказательств, исследованных по делу, из которых следует, что требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства наименование организации ООО «ЮБИ» соблюдены не были.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления должностному лицу необходимо было назначить обществу наказание в виде предупреждения суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, а санкция ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП адрес не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с требованиями КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают установленных должностными лицами по настоящему делу обстоятельств и расцениваются судом, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу наименование организации и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с вынесенными должностными лицами МАДИ актами, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание наименование организации назначено в соответствии с требованиями , 3.5, - Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление № 0356043010320122202003989 заместителя начальника МАДИ от 22.12.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЮБИ» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко