Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-492/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В., административное дело №2а-713/дата по административному исковому заявлению Урман Ксении Львовны к ГУ-ОПФР по адрес и адрес, заместителю начальника управления фио, Пенсионному фонду Российской Федерации, заместителю начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей фио о признании действий (бездействия), решений незаконными, обязании рассмотреть жалобу по существу

по апелляционной жалобе административного истца Урман Ксении Львовны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио К.Л. обратилась в суд с административным иском ГУ-ОПФР по адрес и адрес, заместителю начальника управления фио, Пенсионному фонду Российской Федерации, заместителю начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей фио о признании незаконным бездействия заместителя начальника управления, выразившихся в перенаправлении жалобы в ГУ-ГУ ПФР №7 по адрес и адрес для рассмотрения по существу, обязании рассмотреть жалобу в ОПФР по адрес и адрес; признании незаконными действий фио, выразившихся в перенаправлении жалобы в ОПФР по адрес и адрес, а также в отказе в рассмотрении жалобы по существу ввиду не представления документов, обязании рассмотреть по существу; признании незаконным бездействия ОПФР по адрес и адрес, выразившихся в не рассмотрении жалобы от дата, перенаправленной из исполнительной дирекции, направлении ответа; обязании ОПФР по Москве и адрес рассмотреть жалобу по существу и направить ответ; признании незаконными действий исполнительной дирекции ПФР, выразившихся в ненадлежащем оформлении ответов без даты и номера, а также даты и номера зарегистрированного обращения, на которое дается ответ, обязать оформить ответы в соответствии с действующим законодательством.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении требований Урман Ксении Львовне отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности фио, ГУ-ОПФР по адрес и адрес по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Урман К.Л. требований.

При этом, суд исходил из того, что дата Урман К.Л. направила в ПФР обращение.

В ходе проверки обстоятельств, связанных с пенсионным обеспечением Урман К.Л. ПФР было установлено, что она впервые обратилась дата через сайт ПФР с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости как мать инвалида с детства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от дата № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 9 указанного Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: женщинам по достижении 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет и величину индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30. При этом с учетом переходных положений, установленных частью 3 статьи 35 данного Федерального закона, в дата страховая пенсия по старости назначается при наличии индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16,2.

Страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии Урман К.Л., на дату обращения за пенсией (дата) составлял 13 лет 11 месяцев 8 дней (при требуемом не менее 15 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента - 15,135 (при требуемом 16,2), территориальным органом ПФР решением от дата Урман К.Л. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

При этом до сведения Урман К.Л. было доведено, что в случае несогласия с решением территориального органа ПФР оно может быть обжаловано в Отделение ПФР по адрес и адрес и (или) в суд.

Первое обращение Урман К.Л. в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от дата № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было направлено письмом Исполнительной дирекции ПФР от дата №У-21878-19/83680 по компетенции в ОПФР по адрес и адрес.

На второе обращение Урман К.Л. ответ был дан письмом Исполнительной дирекции ПФР от дата № У-27190-19/28740.

Данные ответы были направлены в форме электронного документа на адрес электронной почты, указанный истицей в обращениях.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившим в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившим в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Ответ (уведомление), направленный ПФР гражданину по адресу электронной почты, в форме электронного документа считается подписанным простой электронной подписью согласно статье 9 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В настоящее время работа подсистемы электронного документооборота Исполнительной дирекции ПФР с письменными обращениями находится в опытной эксплуатации, в связи, с чем применяется временный режим рассылки ответов заявителям по электронной почте.

При этом в уведомлении заявителю о рассмотрении электронного письма содержатся необходимые регистрационные данные (электронный адрес ПФР, исходящий номер, дата и информация о лице, подписавшим документ).

При этом каждый ответ содержал электронный адрес ПФР, исходящий номер, дату и информацию о лице, подписавшим документ.

Исполнительная дирекция ПФР не является территориальным органом ПФР, в связи с чем не вступает в правоотношения по пенсионному обеспечению с гражданами.

Правовых оснований для отмены решения об отказе Урман К.Л. в досрочном назначении страховой пенсии по старости у Исполнительной дирекции не имеется, поскольку данное решение было вынесено территориальным органом ПФР.

Инструкция по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в Исполнительной дирекции ПФР и Ревизионной комиссии ПФР и Положения об организации приема граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденная постановлением Правления ПФР от дата № 275п, отменена постановление Правления ПФР от дата № 542п «О признании утратившими силу постановления Правления ПФР от дата № 275п и постановления Правления ПФР от дата № 156п».

Согласно статье 5 Федерального закона от дата № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком, осуществляющим обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Положения о территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, являющихся юридическими лицами, утверждаются Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от дата №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от дата № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации не вступает в правоотношения по вопросам назначения и выплаты пенсий с конкретным пенсионером. Исполнительная дирекция ПФР в силу закона не является органом, производящим перерасчет и выплату пенсий, а также не назначает страховые пенсии гражданам и не выносит решения об отказе в назначении таких пенсий, их перерасчету и выплате, т.к. законом обязанность по производству указанных действий возложена на территориальный орган ПФР по месту жительства пенсионера, который является самостоятельным юридическим лицом.

Обращение Урман К.Л. от дата поступило в Отделение ПФР из Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации дата

Письмом от дата № У-23168/7-19/27174 Отделение ПФР направила на адрес электронной почты ответ на обращение, в котором даны объяснения относительно страхового стажа Урман К.Л., учтённого для целей обязательного пенсионного страхования. В письме указывается, какие периоды работы истца учтены в страховой стаж, а также тот факт, что страховой стаж, дающий истцу право на досочное назначение страховой пенсии по старости на дату обращения за пенсией дата составил 13 лет 11 месяцев 8 дней при требуемом стаже 15 лет.

Из указанного следует, что Урман К.Л. дан мотивированный ответ на все поставленные вопросы.

Письмом от дата № У-13660/6-19/14440 Урман К.Л. было сообщено, что Отделением ПФР проведена проверка, в ходе которой установлено, что решение Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по адрес и адрес об отказе в назначении пенсии от дата вынесено обосновано.

Также Урман К.Л. письмом Главного управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по адрес и адрес от дата № 207-У- 723/29-20/10542 сообщено, что величина страхового стажа с учётом решения Балашихинского городского суда адрес составляет 17 лет 9 месяцев 1 день, то есть истец имеет право на назначение страховой пенсии по старости.

Исходя из вышеприведенного, суд пришел к выводу, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, бездействия по рассмотрению обращений Урман К.Л. не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, при этом административным ответчиками проведена проверка обращений Урман К.Л.; ПФР направил обращение в ОПФР по Москве и адрес на законных основаниях, так как именно территориальный орган вправе заниматься назначением пенсии, ОПФР по Москве и адрес предоставило ответ по существу поставленных вопросов; вместе с тем, в случае несогласия с вопросом назначения пенсии Урман К.Л. вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Урман К.Л. требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: