Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

1 инст. дело № 2-1904/2021

2 инст. дело № 33-15789/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нескороженковой А.А. по доверенности Нескороженкова И.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Нескороженковой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Нескороженковой А.А..

Взыскать с Нескороженковой А.А. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 886 268 руб. 64 коп., задолженность по процентам в размере 634 915 руб. 71 коп., неустойку в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в размере 15 905 руб. 92 коп..

Обратить взысканию в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» на имущество: легковой автомобиль «..», идентификационный номер (VIN) .., цвет кузова белый, .. года выпуска, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 720 000 руб., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

установила:

Истец ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском к Нескороженковой А.А. с требованием о расторжении кредитного договора № .., заключенного ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 1 592 452 руб. 10 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиля «Мерседес», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Нескороженковой А.А., был заключен кредитный договор № .. на предоставлении ответчику кредита, в размере 1 311 562 руб. 74 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с установлением процентной ставки в размере 15,5% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля, который являлся обеспечением кредитных обязательств. Условиями договора установлено возвращение кредита по частям. Также условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора, производиться выплата неустойки, в размер 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки, а также возможность кредитора на досрочное истребование кредита. Заемщик неоднократно нарушал условия договора, не своевременно вносил деньги на счет в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, также просил, установив начальную продажную цену имущества в размере 720 000 руб. и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 28 162 руб. 26 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Нескороженкова А.А., в лице представителя по доверенности Нескороженкова И.В., просит его отменить по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Нескороженков И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал, с иском не согласился, в том числе указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ПАО Мособлбанк в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.149-151, 174-175), явку представителя не обеспечил, письменного мнения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ коллегия рассматривала дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Нескороженкова А.А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Нескороженкова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимала.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Нескороженковой А.А. по адресу регистрации о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .., однако, из указанного отчета не представляется возможным установить адрес, на который была направлена судебная повестка, при этом указанный в отчете почтовый индекс получателя .. не соответствует индексу адреса регистрации ответчика.

В подтверждение своей позиции о не извещении ответчик представил ответ заместителя начальника Балашихинского почтамта УФПС Московской обл. – фил. ФГУП «Почта России», из которого следует, что в программном обеспечении ОПС Балашиха .. поступление регистрируемых почтовых отправлений на имя ответчика не значится.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Нескороженковой А.А., рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями , Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Нескороженковой А.А. был заключен кредитный договор № .. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. изменилось наименование истца на ПАО «МОСОБЛБАНК».

Согласно условиям кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 1 311 562 руб. 74 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 15,5 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 2.4, 2.4.1 кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 31 546 руб.

Согласно п.п.7.1 и 7.2 договора, при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № .. от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль «.., тип легковой, идентификационный номер (VIN) .., цвет кузова белый, год изготовления .., залоговой стоимостью 1 485 000 руб.. (п. 1.71 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» (цедент) и ООО «Финанс Бизнес Банк» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заёмщику по кредитному договору № .. от ДД.ММ.ГГГГ. (порядковый номер № .. в договоре).

Обратная уступка прав требования от ООО «Финанс Бизнес Банк» к ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» по кредитному договору № .. от ДД.ММ.ГГГГ. произошла на основании договора № .. обратного выкупа прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ..

С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору № .. от ДД.ММ.ГГГГ. вновь выступает истец.

Как указано в исковом заявлении, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки. За период действия кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кредитная задолженность ответчика перед истцом составляет 1 592 452 руб. 10 коп., из которой: задолженность по основному долгу 886 268 руб. 64 коп., задолженность по начисленным процентам 634 915 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка 71 267 руб. 75 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что кредит погашен в полном объеме, в подтверждение чего представлены квитанции о перечислении денежных средств, а также платежные поручения, однако при изучении указанных документов судебной коллегией установлено, что часть из них не связана с оплатой спорного кредитного договора № .. от ДД.ММ.ГГГГ., а относится к договору .. от ДД.ММ.ГГГГ.., в связи с чем указанные документы не подтверждают оплату всей суммы задолженности.

Также ответчиком в подтверждение своих доводов предоставлена справка за подписью заместителя Представителя правления КБ Мособлбанк ОАО Мочалова В.А., именуемая как информационное письмо о полном погашении кредита (л.д.170), из которой усматривается, что задолженность по кредитному договору № .. от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Нескороженковой А.А. погашена полностью, все ограничения на автомобиль сняты. Указанное письмо и действительность изложенных в нем сведений стороной истца в ходе рассмотрения дела оспорено не было, между тем иных доказательств (финансовых документов) в подтверждение погашения ответчиком всей суммы долга представлено не было, при этом как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль марки .., идентификационный номер (VIN) .. внесен ДД.ММ.ГГГГ. в реестр уведомлений федеральной нотариально палаты, залогодателем значится Нескороженкова, залогодержатель – ПАО Мособлбанк.

Ответчиком Нескороженковой А.А., в лице представителя, заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из материалов дела усматривается, что возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (по 31546 рублей). При этом последний платеж производится заемщиком не позднее даты окончания срока договора, указанной в п. 2.1.

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.., сведения о направлении заявления по средствам почтовой связи материалы дела не содержат, дата подписания искового заявления отсутствует (л.д.2-5). Согласно информации размещенной в карточке дела 2-.. на официальном сайте суда, дата поступления заявления – ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, указанное исковое заявление подано за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ПАО «Мособлбанк» к Нескороженковой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Мособлбанк» к Нескороженковой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий:

Судьи: