Определение (постановление) о прекращении апелляционного производства

Судья Хайретдинова Н.Г.

Дело № 33-26097/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело № 2-2188/2021 по частной жалобе Кудинова В.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Кудинова В.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 200 000 руб., судебных расходов.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, повторно не явился в судебное заседания, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, повторно не явился в судебное заседания, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Кудинов В.В. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из определения Замоскворецкого районного суда от 20 апреля 2021 г., исковое заявление Кудинова В.В. было оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ ввиду его неявки в суд по вторичному вызову.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 6 июля 2021 г. Кудинову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 20 апреля 2021 г.

В соответствии с ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

Из смысла указанной нормы следует, что определение об оставление заявления без рассмотрения по основаниями абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ может быть отменено в упрощенном порядке вынесшим его судом. Это возможно только при условии, что стороны докажут уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по частной жалобе Куднова В.В. на определение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит прекращению, поскольку определение, вынесенное в соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При этом коллегия обращает внимание на то, что заявитель жалобы в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ вправе обжаловать определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 6 июля 2021 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 20 апреля 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по частной жалобе Кудинова В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. прекратить.

Председательствующий

Судьи