Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С., с участием представителя истца по доверенности Сыроваткина **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2021 по исковому заявлению Бабур ** к АО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в размере 160 294 руб. 80 коп., за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., юридических расходов в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб., ссылаясь на то, что ** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался в срок до 31 декабря 2019 года, передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства нарушил, объект был передан истцу только ** года. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в досудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Сыроваткин ** в судебное заседание явился, подержал доводы искового заявления в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором искового заявления не признал, оспорила расчет неустойки, представленный истцом, в случае удовлетворения иска просила суд снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Бабур ** и ответчиком АО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участникам долевого строительства, жилое помещение, квартиру, общей площадью ** кв.м., условный номер **, расположенную на * этаже, подъезд № *, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Стоимость объекта долевого строительства составила **руб..

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспорено.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2019 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено ответчиком при рассмотрении дела, объект долевого строительства истцу был передан истцам только ** года, что также подтверждено передаточным актом.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за просрочку передач объекта долевого строительства.

Размер неустойки за объект долевого строительства истец рассчитывает за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, то есть за 93 дня, в размере 160 294 руб. 80 коп..

Однако, суд не соглашается с размером представленной истцами неустойки, поскольку, в данном случае подлежит применению процентная ставка, действующая на момент исполнения обязательств по договору (17 октября 2020 года дата передачи объекта долевого строительства), а именно в размере 4,25 % годовых, в связи с чем, размер неустойки за спорный период составляет 113 542 руб. 15 коп., исходя из расчета (4 309 000 х 93 дня х 1/150 х 4,25%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным размер взыскиваемой с ответчика неустойки за передачу объекта долевого строительства снизить до 90 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штраф в размере 47 500 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит выплате государственная пошлина в размере 3 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 600 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду представлена общая доверенность, выданная сроком на три года, без указание на ведение конкретного дела.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабур ** к АО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» в пользу Бабур ** неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., а также юридические расходы в размере 20 000 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2021 года.