Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2021 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, в обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля Дастер», г.р.з. Т 342 АМ 116 под управлением фио и автомашины марка автомобиля Королла», г.р.з. Т 489 РК 116 под управлением фио, в результате которого пассажир транспортного средства марка автомобиля Королла» - фио, являющаяся супругой истца, получила телесные повреждения, в результате которых скончалась.

Согласно официальным данным РСА, на момент ДТП, ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля Дастер», г.р.з. Т 342 АМ 116 была застрахована в СК «НАСКО» по полису ОСАГО ХХХ № 0080870780, у которой в дата отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, полученное ответчиком дата

В ответ на заявление о компенсационной выплате, РСА ответило отказом, в обоснование отказа указало, что страховое возмещение в полном объеме выплате наименование организации.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика дата была направлена претензия, которая оставлено РСА без удовлетворения.

На основании изложенного, полагая незаконным отказ в выплате компенсационной выплате, поскольку договор ОСАГО с наименование организации был заключен до введения в действие положений п. 9.1 ст. 123 ФЗ «Об ОСАГО», а именно дата, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял. Представитель ответчика ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то обстоятельство, что в силу действующего законодательство страховщики несут солидарную ответственность перед потерпевшим, а наименование организации в максимальном объеме произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем оснований для выплаты компенсации по страховому случаю у РСА не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовал письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с участием транспортных средств марка автомобиля Дастер», г.р.з. Т 342 АМ 116 под управлением фио и марка автомобиля Королла», г.р.з. Т 489 РК 116 под управлением фио, пассажир транспортного средства марка автомобиля Королла» - фио, являющаяся супругой истца, получила телесные повреждения, в результате которых скончалась.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от дата, свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти.

Из дела видно, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля Дастер», г.р.з. Т 342 АМ 116 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0080870780 в страховой наименование организации».

В связи с отзывом у наименование организации лицензии на осуществление страховой деятельности истец дата обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено последним дата

дата РСА уведомило истца об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также ввиду принятия решения наименование организации о выплате страхового возмещение за причинение вреди жизни фио при рассматриваемом ДТП в пределах лимита ответственности застрахованного лица по договору ОСАГО, в связи с чем у РСА отсутствуют основания для компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, истец дата обратился в РСА с претензией, которая получена ответчиком дата

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

С дата в силу вступил пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что страховой случай наступил дата, при этом договор ОСАГО ХХХ № 0080870780 в рамках которого истец обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиком, заключен дата, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Таким образом у РСА не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате по доводам письменных возражений, поскольку положения п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не применимы к спорным правоотношениям, так как распространяются на договора ОСАГО, заключенные после дата, в том время как полис ОСАГО ХХХ № 0080870780 выдан дата, то есть до внесения изменений в Закон.

С учетом изложенного суд считает правомерными требования истца в связи с чем взыскивает с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, и полагает возможным взыскать неустойку за период с дата по дата

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от дата № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая тот факт, что компенсационная выплата РСА в досудебном порядке выплачена не была, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, оснований для взыскания штрафа в заявленном истцом размере не имеется.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.