Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рудомина А.А.

Гр. дело №33-6674/2022

(в суде 1 инст. №2-2202/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сибагатуллина Айрата Мансуровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сибагатуллина Айрата Мансуровича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Сибагатуллин А.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 28 декабря 2020 г. по 15 апреля 2021 г. в размере сумма, штраф в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля Дастер», г.р.з. Т 342 АМ 116 под управлением Заляева Р.Р. и автомашины марка автомобиля Королла», г.р.з. Т 489 РК 116 под управлением Мухаматдинова Н.Н., в результате которого пассажир транспортного средства марка автомобиля Королла» - Сибагатуллина А.Н., являющаяся супругой истца, получила телесные повреждения, в результате которых скончалась.

Согласно официальным данным РСА, на момент ДТП, ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля Дастер», г.р.з. Т 342 АМ 116 была застрахована в СК «НАСКО» по полису ОСАГО ХХХ № 0080870780, у которой в 2019 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 01 декабря 2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, полученное ответчиком 07 декабря 2020 г.

РСА отказал в выплате компенсации со ссылкой на то, что страховое возмещение в полном объеме выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 11 января 2021 г. была направлена претензия, которая оставлено РСА без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебное коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования ( ГК РФ).

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2020 г., с участием транспортных средств марка автомобиля Дастер», г.р.з. Т 342 АМ 116 под управлением Заляева Р.Р. и марка автомобиля Королла», г.р.з. Т 489 РК 116 под управлением Мухаматдинова Н.Н., пассажир транспортного средства марка автомобиля Королла» - Сибагатуллина А.Н., являющаяся супругой истца, получила телесные повреждения, в результате которых скончалась.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 08 июля 2020 г., свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти.

Гражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля Дастер», г.р.з. Т 342 АМ 116 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0080870780 в страховой компании АО «НАСКО».

В связи с отзывом у АО СК «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности истец 01 декабря 2020 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено последним 07 декабря 2020 г.

24 декабря 2020 г. РСА уведомило истца об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также ввиду принятия решения АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована ответственность владельца автомшины марка автомобиля Королла», г.р.з. Т 489 РК 116, о выплате страхового возмещение за причинение вреди жизни Сибагатуллиной А.Н. при рассматриваемом ДТП в пределах лимита ответственности застрахованного лица по договору ОСАГО.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, истец 11 января 2021 г. обратился в РСА с претензией, которая получена ответчиком 18 января 2021 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.333, 422, 931, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты основаны на законе. При этом суд исходил из того, что страховой случай наступил 14 января 2020 г., при этом договор ОСАГО ХХХ № 0080870780 в рамках которого истец обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиком, заключен 16 апреля 2019 г. Таким образом, у РСА не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате, поскольку на момент заключения договора страхования от 16.04.2019г. положениями ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предусматривалось, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Суд взыскал с РСА в пользу ответчика компенсационную выплату в размере сумма Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок осуществления выплаты, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 28.12.2020г. по 15.04.2021г., снизив ее размер с учетом ст.333 ГК РФ до сумма Руководствуясь ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика штраф. Также с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (, Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования ( Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО).

С 1 мая 2019 года в силу вступил Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном . В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор ОСАГО заключен с владельцем транспортного средства, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия 16.04ю.2019г., то есть до вступления в законную силу Закона об ОСАГО, в связи, с чем в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора страхования между владельцем источника повышенной опасности и страховщиками, допускалось взыскание страхового возмещения по каждому договору страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.