Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя истца –адвоката фио, представителя ответчика АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/2021 по иску фио Хаётхон Абдухалимовны к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), фио Тохиржону Абдунабиевичу о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жалилова Х.А. обратилась в суд с иском к ответчикам АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и Жалилову Т.А. о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между Жалиловым Т.А. и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (далее также – Банк) 12 апреля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств перед Банком заемщиков ООО «АвтоСтандартСервис», ООО «АвтоЛюкс», ООО «КМ/Ч-Липецк-сервис», ООО «Авто Гранд», мотивируя свои требовании тем, что при заключении спорных договоров поручительства были нарушены права истца Жалиловой Х.А., так как не было получено ее согласие на заключение договоров поручительства ее супругом Жалиловым Т.А., при этом в результате Жалиловым Т.А. были совершены сделки по распоряжению общим имуществом супругов, на что Жалилова Х.А. своего согласия не давала. О спорных договорах поручительства Жалилова Х.А. узнала только в декабре 2020 года, когда ознакомилась с судебными решениями о взыскании с фио денежных средств по неисполненным заемщиками кредитным договорам.

Представитель истца адвокат Дегтярев С.П. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) фиоП, в судебном заседании доводы иска оспорила, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам своего письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчик Жалилов Т.А. и представитель 3-го лица ООО «Финансовый консультант №1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио и 3-его лица.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Жалилова Х.А. является супругой ответчика фио, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из вступившего в законную силу 04.12.2018 г. решения Пресненского районного суда адрес от 30.10.2018 г. по делу № 2-4611/2018, 12.04.2013 г. между Банком и Жалиловым Т.А. были заключены договоры поручительства № 121-13/П-1, № 123-13/П-2, № 124-13/П-2, № 187-12/П-3, № 313-11/П-2, № 753-12/П-2, в соответствии с которыми Жалилов Т.А. обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиками ООО «АвтоСтандартСервис», ООО «КМ/Ч-Воронеж-Отрадное» (в дальнейшем ООО «ВРН-МОТОРС»), ООО «АвтоЛюкс», ООО «КМ/Ч-Липецк-сервис», соответственно, их обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных указанными заемщиками с Банком, а именно: № 123-13/КЛ/СМП от 28.02.2013 г. между адрес и ООО «АВТОСТАНДАРТСЕРВИС» на сумму сумма под 13% годовых, сроком до 15.11.2017 г., №313-11/КЛ/СМП от 18.08.2011 г. между адрес и ООО «ВРН-МОТОРС» на сумму сумма под 13,4% годовых сроком до 01.03.2016 г. с увеличением кредитования на срок до 01.07.2016 г., №121-13/КЛ/СМП от 27.02.2013 г. между адрес и ООО «АВТОЛЮКС» на сумму сумма под 13% годовых сроком до 20.11.2017 г., №187-12/КЛ/СМП от 28.04.2012 г. между адрес и ООО «КМ/Ч-ЛИПЕЦК-СЕРВИС» на сумму сумма под 13% со сроком возврата 02.09.2016 г., №753-12/КЛ/СМП от 17.12.2012 г. между адрес и ООО «КМ/Ч-ЛИПЕЦК-СЕРВИС» на сумму сумма под 13% годовых, дата возврата 15.11.2017 г., №124-13/КЛ/СМП от 27.02.2013 г. между адрес и ООО «АВТО ГРАНД» на сумму сумма под 13% со сроком возврата 15.11.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий указанных кредитных договоров судом с фио в пользу ООО «АвтоЦентр» (одного из солидарных поручителей, который погасил Банку за заемщиков задолженность по оплате процентов и основному кредиту в размере сумма, взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, оплата государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с заочным решением Советского районного суда адрес от 18.12.2019 г. по делу № 2-2724/2019, вступившим в законную силу 13.02.2020 г., установлено, что еще один солидарный поручитель – ООО «Финансовый консультант №1» произвел погашения в пользу Банка по тем же кредитным договорам в общей сумме сумма, в связи с чем судом с фио в пользу ООО «Финансовый консультант №1» взысканы указанные денежные средства, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Никаких диспозитивных норм параграф 5 главы 23 ГК РФ о Поручительстве, предписывающих сторонам соблюдение определенных условий при заключении договора поручительства, в том числе получение согласие супруга, не предусматривает, кроме соблюдения письменной формы договора, которая сторонами спорных договоров поручительства соблюдена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая спорные договоры поручительства, ответчик Жалилов Т.А. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истцом Жалиловой Х.А. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения вышеуказанными заемщиками их обязательств принадлежащим ему – поручителю имуществом лично.

Следовательно, права истца Жалиловой Х.А., в данном случае, не нарушены ни фактом заключения оспариваемых договоров поручительства, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями их исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

Изложенное свидетельствует, что спорные договоры поручительства соответствует требованиям закона и обычаям делового оборота, не нарушают каких-либо прав и законных интересов истца Жалиловой Х.А.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для признания договоров поручительства № 121-13/П-1, № 123-13/П-2, № 124-13/П-2, № 187-12/П-3, № 313-11/П-2, № 753-12/П-2 от 12 апреля 2013 г., заключенных между Жалиловым Т.А. и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) недействительными сделками, в связи с чем исковые требования Жалиловой Х.А. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых фио Хаётхон Абдухалимовны к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), фио Тохиржону Абдунабиевичу о признании договоров поручительства недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 г.