Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В. Дело № 33-47779/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-3668/2021 по апелляционной жалобе представителя Николаева С.Н. – Тюнина Д.С. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать Николаеву Сергею Николаевичу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», Гордиенко Анастасии Игоревне о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Гордиенко А.И. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью страховой выплаты в размере 75 500 руб. 00 коп., в счет материального ущерба страховой выплаты в размере 184 550 руб. 32 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., с Гордиенко А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Гордиенко А.И., автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истец получил телесные повреждения. Однако ответчиками не возмещены причиненные истцу материальный ущерб и убытки, не возмещен моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Николаеву С.Н. мотоцикла марки «Кавасаки», г.р.з. ..., и автомобиля марки «Форд», г.р.з. ..., под управлением Гордиенко А.И.

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вина Гордиенко А.И. в ДТП не установлена.

Риск наступления гражданской ответственности Николаева С.Н. и Гордиенко А.И. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку не установлена вина Гордиенко А.И. в ДТП.

28 декабря 2017 года следователем СУ УМВД России по г.адрес отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гордиенко А.И., так как в ее действиях не имеется нарушений ПДД РФ, а Николаев С.Н. такие Правила нарушил. Показания Гордиенко А.И. подтверждаются показаниями свидетелей Воробьева Н.П. и Морозовой Т.Г.

Согласно ответу Химкинской городской прокуратуры адрес от 12 июля 2019 года СУ УМВД России по г.адрес проведена проверка по факту ДТП, в результате которого Николаеву С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. 30 ноября 2018 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление отменено, материал направлен в СУ УМВД России по г.адрес для организации дополнительной проверки, где Николаеву С.Н. вправе с ним ознакомиться.

Однако сведений о результатах рассмотрения СУ УМВД России по г.адрес материала не имеется.

Николаевым С.Н. не представлены суду доказательства, подтверждающие его обращение в следственное управление, в прокуратуру с заявлением об ознакомлении с материалом и предоставлении его копии, равно как не представлено доказательств невозможности ознакомления с материалом и получении его копии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1100 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Николаева С.Н. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину Гордиенко А.И. в ДТП.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Гордиенко А.И. в ДТП подтверждается административным материалом, несостоятельны и являются субъективным мнением истца. Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих вину Гордиенко А.И. в ДТП в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...