Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело № 7-11605/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Костенко П.Н. на постановление старшего инспектора контролера 2 ОКППММ и ММТС ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» №... от 19 февраля 2021 года, на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года в редакции определения от 17 мая 2021 года об исправлении описок по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП города Москвы, в отношении Костенко П.Н.,

установил:

постановлением старшего инспектора контролера 2 ОКППММ и ММТС ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» №... от 19 февраля 2021 года Костенко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП города Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок», Костенко П.Н. подал на него жалобу в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 13 апреля 2021 года данное постановление изменено, действия последнего переквалифицированы с ч.4 ст.3.18.1 КоАП города Москвы на ч.2 ст.3.18.1 КоАП города Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует Костенко П.Н. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; при выходе из электрички один из пассажиров зацепил маску заявителя лыжами и порвал ее, в связи с чем он намеривался приобрести ее в ближайшем аптечном пункте, однако был задержан сотрудником полиции; при входе в метрополитен заявителю не предложили средства индивидуальной защиты; судьей районного суда неправомерно настоящее дело рассмотрено в отсутствие заявителя, который в жалобе указывал на рассмотрении дела в его присутствии; действия заявителя неправильно квалифицированы по ч.4 ст.3.18.1 КоАП РФ; из оспариваемого судебного акта усматривается, что выводы судьи районного суда о виновности заявителя основаны, в том числе, на основании представленной видеозаписи, тогда как материалы дела диска с видеозаписью не содержат.

В судебное заседание Московского городского суда Костенко П.Н., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив приведенные выше доводы поданной жалобы, имеются основания для изменения оспариваемых актов в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.4 статьи 3.18.1 КоАП г.Москвы наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьи, с использованием транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. «а.2» п. «а» ст. 10 того же Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, в соответствии с пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «б» ч. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и на основании пункта 1 которого, на территории города Москвы введён режим повышенной готовности.

Также пунктом 9.4 того же Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (в редакции Указа от 07 мая 2020 года № 55-УМ) с 12 мая 2020 года на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу; с 25 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели); с 01 июня 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе, в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с Приложением №8 к настоящему Указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) (в редакции Указа Мэра Москвы от 22 июня 2020 года).

При этом, в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане и организации были оперативно и достоверно информированы органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, и по иным каналам о необходимости соблюдения режима повышенной готовности, о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности.

Признавая Костенко П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо 2 ОКППММ и ММТС ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» исходил из того, что в 09.56 час. 12 февраля 2021 года на территории Павелецкого железнодорожного вокзала по адресу: г.Москва, ... Костенко П.Н., в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа от 22 июня 2020 года), направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 2 статьи 3.18.1 КоАП г.Москвы предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

В соответствии с Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с абзацем 17 п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, под транспортным средством понимается устройство, приводимое в движение двигателем, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

При этом, термин «общественный транспорт» («транспорт общего пользования») равнозначен понятию «маршрутное транспортное средство», под которым, согласно Правил дорожного движения, понимается транспортное средство общего пользования, предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными остановочными пунктами (остановками); к транспортным средствам общего пользования относятся автобусы (городские, пригородные, междугородные), троллейбусы, трамваи, метро, железнодорожный, воздушный и водный транспорт.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Переквалифицируя действия Костенко П.Н. с ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы на ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, судья районного суда правильно сочла, что само по себе нахождение заявителя без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) на территории железнодорожного вокзала, обязательное использование которых при нахождении в транспорте общего пользования предписано п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа от 22 июня 2020 года), с очевидностью не свидетельствует о том, что им были нарушены требования нормативных правовых актов города Москвы именно с использованием транспортного средства, поскольку по своему содержанию и смыслу понятия «с использованием транспортного средства» и «на транспорте» не являются тождественными с правовой точки зрения, тогда как без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток Костенко П.Н. был выявлен в момент осуществления им передвижения не в вагоне поезда, а в вестибюле железнодорожного вокзала, то есть не с использованием транспортного средства.

При этом, судьей районного суда учтено, что вышеуказанные нормы КоАП города Москвы имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы, в связи с чем такая переквалификация действий заявителя не приводит к ухудшению положения заявителя, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт совершения Костенко П.Н. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, которым Костенко П.Н. зафиксирован на территории Павелецкого железнодорожного вокзала по адресу: г.Москва, ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) (л.д.18), что занесено в постановление от 19 февраля 2021 года, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Также следует отметить, что отсутствие у заявителя средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) на территории железнодорожного вокзала после прохождения турникетов не оспаривалось им самим ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в доводах жалоб, направленных в районный суд и суд второй инстанции.

В силу п. 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17 мая 2011 года № 397-ПП (в редакции от 14.04.2020 № 222-РП) ГКУ «Организатор перевозок» осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушения, предусмотренных ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, на основании приказа и.о. руководителя ГКУ «Организатор перевозок» от 22 апреля 2020 года № 23-07-79/20 старший инспектор контролер относится к перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Указанные доказательства оформлены уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях должностными лицами 2 ОКППММ и ММТС ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок», в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По смыслу КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

В данном случае заявитель при рассмотрении дела должностным лицом не оспаривал наличие события вмененного административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется отметка в самом тексте постановления, в связи с чем после вынесения постановления в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся.

Постановление №... от 19 февраля 2021 года, которым Костенко П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом - старшим инспектором контролером 2 ОКППММ и ММТС ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок», с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, в нем подробно приведено событие вмененного административного правонарушения, указан нормативный правовой акт, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в присутствии Костенко П.Н., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 РФ, копия постановления для сведения ему вручена на руки, что подтверждено документально.

Установленный Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Поскольку в данном случае заявителю кроме нахождения на территории железнодорожного вокзала без средств индивидуальной защиты рук (перчатки) вменяется также нахождение без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), за которое административная ответственность в настоящее время не отменена, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы.

На основании пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с приведенной конституционной нормой в КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.3 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний; подсудность дел об административных правонарушениях судам; подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности также урегулирован Федеральным законом от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 которого, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 12 Закона города Москвы «Устав города Москвы» от 28 июня 1995 года предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации город Москва вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные нормативные правовые акты города Москвы.

Таким образом, город Москва как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Кодексе города Москвы об административных правонарушениях ответственность за нарушение нормативных правовых актов города Москвы, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила установлены в частности Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Учитывая, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, субъектам Российской Федерации нормами КоАП РФ предоставлено право устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, за невыполнение гражданами и организациями требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе за необеспечение режима самоизоляции, субъектом Российской Федерации в КоАП г.Москвы введена статья 3.18.1, предусматривающая ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, положения КоАП РФ не являются идентичными положениям КоАП г.Москвы, так как КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, а - КоАП г.Москвы предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует отметить, что ответственность по ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом изложенного, квалификация действий заявителя по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы, а не по ст.20.6.1 КоАП РФ, является правильной.

По смыслу п.п.2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Утверждения в жалобе о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции жалобы в отсутствие Костенко П.Н. опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что о рассмотрении дела в 16.00 час. 13 апреля 2021 года он извещался секретарем судебного заседания Козыревой Е.Ю. телефонограммой с телефона ... на указанный им самим номер мобильного телефона ... в 12.00 час. 29 марта 2021 года (л.д.17), дело рассмотрено 13 апреля 2021 года в отсутствие заявителя, с учетом отсутствия письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд, в связи с чем такое извещение следует признать надлежащим, позволившим судье районного суда соблюсти порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, создать необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявленное Костенко П.Н. письменное ходатайство о прекращении производства по делу не подлежало удовлетворению, так как в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда бесспорно установлено наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на то, что выводы судьи районного суда о виновности заявителя основаны, в том числе, на основании представленной видеозаписи, тогда как материалы дела диска с видеозаписью не содержат, не могут повлечь отмену оспариваемых актов, поскольку, согласно определению об исправлении описки от 17 мая 2021 года, указание в решении судьи районного суда от 13 апреля 2021 года на просмотренную судом видеозапись исключено как ошибочное.

Доводы поданной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, с учетом конкретных обстоятельств, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель, с учетом имущественного положения, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора контролера 2 ОКППММ и ММТС ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» №... от 19 февраля 2021 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года в редакции определения от 17 мая 2021 года об исправлении описок по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП города Москвы, в отношении Костенко П.Н. оставить без изменения, жалобу Костенко П.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина