Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/2021 по иску Морозова Александра Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах», Корнюхову Владимиру Владимировичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Корнюхову В.В. о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2019г. по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также просил взыскать с Корнюхова В.В. разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествия (далее-ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К761НХ32, под управлением Корнюхова В.В. и транспортного средства – мотоцикла Сузуки, г.р.з. 8817АО77 под управлением фио, которому причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника данного ДТП водителя автомобиля марка автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.07.2019г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему было отказано по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился в независимому экспертную организацию, на основании заключения которой механизм образования повреждений мотоцикла Сузуки соответствует обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма

20.02.2020г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, на что истцу было отказано.

28.03.2020г. истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора со страховой организацией о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении его заявления.

Поскольку истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, он обратился в суд с вышеназванным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

Согласно данного Закона размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма

Материалами гражданского дела установлено, что 28.06.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К761НХ32, под управлением Корнюхова В.В. и транспортного средства – мотоцикла Сузуки, г.р.з. 8817АО77 под управлением фио, которому принадлежит данный мотоцикл.

Транспортному средству – мотоциклу Сузуки причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля – Корнюхов В.В., который своими действиями нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности, о чем вынесено постановление (л.д. 17).

Автогражданская ответственность виновника данного ДТП водителя автомобиля марка автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.07.2019г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что в уведомлении от 26.07.2019г. ему было отказано по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился в независимому экспертную организацию НТЦ «Союзэксперт». Согласно заключению № 277685 от 06.11.2019г. направление, расположение и характер повреждений ТС – мотоцикла Сузуки соотносятся с обстоятельствами ДТП от 28.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

20.02.2020г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере сумма, а также неустойки, расходов на исследование, на что в ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 11.03.2020г. истцу было отказано.

28.03.2020г. истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора со страховой организацией о выплате страхового возмещения и неустойки.

В силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в .

В соответствии с Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона.

В силу указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций фио от 24.05.2020г. № У-20-57580/5010-007 в удовлетворении требований фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано.

При рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения от 06.05.2020г. повреждения на транспортном средстве заявителя возникли не в результате рассматриваемого ДТП от 28.06.2019г. и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В ходе судебного разбирательства, с учетом представленных истцом дополнений, судом 27.07.2021г. назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем вынесено определение в ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта от 11.11.2021г. повреждения на транспортном средстве заявителя возникли в результате рассматриваемого ДТП от 28.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа и округления, составляет сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, акт осмотра ТС № 277685 от 06.11.2019г., акт осмотра ТС № 17255452 от 09.07.2019г., административный материал по факту ДТП от 28.06.2019г., цветные и черно-белые фотоснимками, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием алгоритма расчета стоимости расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает их достаточными для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио страхового возмещения в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая требования истца о выплате неустойки, она подлежит исчислению с 24.08.2019г. (по истечении 21-годневного срока для рассмотрения заявления страхователя) по 13.12.2021г. (дата вынесения решения), а также с 14.12.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Суд учитывается ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного

пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимает во внимание обстоятельства дела, соизмеримость неустойки последствиям нарушенных обязательств, пропорционально удовлетворённым требованиям, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 24.08.2019г. по 13.12.2021г. до сумма, а также взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истица неустойки с 14.12.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму сумма

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Разрешая требования истца к Корнюхову В.В. о доплате страхового возмещения суд, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено сведений о фактической затрате истца на ремонт повреждённого ТС.

При этом истец не лишён возможности обратиться с указанными требованиями к ответчику позже.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, с учетом принятого решения, взыскиваются с него судебные расходы в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозова Александра Андреевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова Александра Андреевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 24.08.2019г. по 13.12.2021г. в размере сумма, неустойку с 14.12.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.