Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2988/2021 по исковому заявлению фио к ГБУ адрес ... о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес ... с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, расходов по экспертизе в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, имевшего место ... года, были причинены механические повреждения автомашине истца марка автомобиля, госномер. ..., принадлежащей истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшей трактором ... марка автомобиля, госномер. 5742НМ77. На момент ДТП фио, являлся сотрудником ответчика и исполнял свои трудовые обязанности. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО ..., которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа сумма, однако, в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба, сверх установленного Законом лимита, ответчиком не исполнено. Поскольку, до настоящего времени ущерб в полном объеме истцом не получен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представила отзыв на иск, который просил снизить до разумных пределов представительские расходы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно , юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль марка автомобиля, госномер. ..., принадлежит на праве личной собственности фио, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Также судом установлено, что ... года, в 13 часов 00 минут, по адресу: адрес Строченовский, дом 23, имело место ДТП, с участием транспортных средств, марка автомобиля, госномер. ..., принадлежащего истцу на праве собственности и трактора ... марка автомобиля, госномер. 5742НМ77 «Лиаз», под управлением водителя фио.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, при этом, на момент ДТП, водитель фио выполнял свои трудовые обязанности, как работник ГБУ адрес ..., что также подтверждено материалами административного дела.

Обстоятельства ДТП, а также виновность фио и его нахождение в трудовых отношениях с ГБУ адрес ..., ответчиком не оспорено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель фио, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО ..., которое по заявлению истца признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от ... года.

Согласно заключений ... года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа сумма. За проведение экспертизы истцом оплачено сумма.

Как указано истцом в исковом заявлении, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба, однако, ответчиком выплата произведена не была, в том числе и в досудебном порядке.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного заседания размер ущерба не оспорил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ГБУ адрес ... в пользу истца ущерба в размере ....

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы истца по оплате услуг юриста в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны необходимыми по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ГБУ адрес ... о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес ... в пользу фио ущерб в сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 мая 2021 года.