Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца адвоката Осетинского А.Л., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2962/2021 по иску Роговой Валентины Сергеевны к МВД России о взыскании убытков,

установил:

Истец Рогова В.С. обратилась в суд с иском к МВД России о возмещении материального ущерба в размере сумма, указав в обоснование иска на то, что в рамках расследования уголовного дела №11801400121000022, возбужденного в отношении ее сына фио, сотрудниками МВД России 22 марта 2018 года был изъят, признан вещественным доказательством и помещен на специализированную автостоянку принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Вольво ХС 90», г.р.з. О 123 НЕ 98, 2015 года выпуска. Приговором Красносельского районного суда адрес от 20 июня 2019 года судьба вещественного доказательства не была разрешена. В конце ноября 2019 года адвокату фио – фио были возвращены свидетельство о регистрации ТС и ключ, которые впоследствии были переданы истцу. Однако автомобиль и второй ключ от него возвращены не были.

27.12.2019 г. истец направил в ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО ходатайство о возврате автомобиля, которое направлено для проверки в ГСУ ГУ МВД России. Письмом ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 21.04.2020 г. было сообщено, что по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля возбуждено уголовное дело №11901400012001696.

Таким образом, неисполнение обязанностей по обеспечению сохранности изъятого имущества повлекло причинение истцу ущерба в размере сумма, что соответствует стоимости автомобиля.

Представитель истца адвокат Осетинский А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать, поскольку автомобиль был перемещен на ответственное хранение на стоянку ООО «Фаворит Ф» в рамках договора на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества от 25.12.2017 г., данный договор содержал указание на ответственность ООО «Фаворит Ф» за сохранность передаваемого на хранение имущества, полагал, что убытки причинены Роговой В.С. не действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, а конкретным преступлением, совершенным в отношении ее имущества фио, в связи с чем МВД России является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по адрес и адрес, ООО «Фаворит Ф», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцу Роговой В.С. на праве собственности принадлежит ТС марки «Вольво ХС 90», г.р.з. О 123 НЕ 98, 2015 года выпуска, что подтверждается копией ПТС (л.д. 45-46), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 28-29), приобретено ею на основании договора купли-продажи №19441 от 09.11.2017 г. с использованием кредитных средств по цене сумма (л.д. 30-37).

Управлением по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (УРПНОН) ГСУ ГУ МВД России 22 февраля 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

22 марта 2018 г. следователем 1 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по адрес и ЛО фио было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу №11801400121000022 в качестве вещественных доказательств автомобиля марки «Вольво ХС 90», г.р.з. О 123 НЕ 98, двух ключей от него и свидетельства о регистрации ТС 78 55 №8828472.

Договором №168 на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества от 25.12.2017 г., заключенного между ГУ МВД России по адрес и адрес и ООО «Фаворит Ф» на Общество возложена обязанность по осуществлению хранения транспортных средств с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

26 марта 2018 г. согласно акту приема-передачи транспортное средство: «Вольво ХС 90», г.р.з. О 123 НЕ 98, помещено на специализированную стоянку ООО «Фаворит Ф».

Приговором Красносельского районного суда адрес от 20 июня 2019 года по делу №1-288/2019, вступившим в законную силу 30 июля 2019 года, постановленным в отношении фио, судьба вещественных доказательств не разрешена.

27.12.2019 г. истец направил в ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ходатайство о возврате автомобиля, которое направлено для проверки в ГСУ ГУ МВД России (л.д. 68-70). Письмом ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 21.04.2020 г. было сообщено, что по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля, стоимостью не менее сумма, возбуждено уголовное дело №11901400012001696 (л.д. 72).

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за не обеспечение их сохранности определены в Положении «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с последующими изменениями).

В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе, органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.

Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судам от 18 ноября 1989 года № 34/15 (далее - Инструкция), применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года № 620.

Согласно параграфам 14, 15 указанной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

В соответствии с параграфом 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Приговором установлено, что не позднее 17 мая 2019 г. на адрес и адрес фио, преследуя корыстную цель, вступил в преступный сговор с лицом, являющимся единственным участником и генеральным директором ООО Фаворит Ф», на совершение хищения автотранспорта, вверенного Обществу. Так, на территории автостоянки, расположенной по адресу: адрес, в период с 17.05.2019 по 27.08.2019 г. был похищен автомобиль «Вольво ХС 90», г.р.з. О 123 НЕ 98, стоимостью сумма, принадлежащий Роговой В.С., являющийся вещественным доказательством по уголовному делу №11801400121000022, переданный по акту приема-передачи от 26.03.2018г.

Гражданский иск Роговой В.С. в рамках уголовного дела не заявлялся.

Между тем, потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества для проведения мероприятий, предусмотренных в том числе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Кроме того, по смыслу и Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, ответчиком МВД России в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие вышеуказанной совокупности обстоятельств, служащих основанием для освобождения МВД России от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом установленных обстоятельств утраты изъятого на хранение автомобиля, хищение его третьими лицами в силу приведенных выше норм материального права основанием к освобождению МВД России от гражданской правовой ответственности служить не может.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля следователь, иные уполномоченные работники правоохранительных органов осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства, пропажа автомобиля произошла в период, когда автомобиль, признанный вещественным доказательством, по постановлению следователя хранился на спецстоянке, следовательно, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным вредом установлена, в связи с чем именно на ответчика должна быть возложена ответственность по его возмещению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Роговой В.С. денежной суммы в размере сумма, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате бездействия ответчика, не обеспечившего сохранность соответствующего имущества, изъятого в рамках производства по уголовному делу.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Роговой Валентины Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Роговой Валентины Сергеевны убытки в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года.