Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-7212/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества НПФ «Эволюция» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Петряевой Наталии Игоревны к адрес «Эволюция» и Пенсионному Фонду РФ о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании вернуть средства пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № 069-208-103 60, заключенный 30 ноября 2017 года между Петряевой Наталией Игоревной и адрес «Эволюция».

Обязать адрес «Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6.1 Федерального закона № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в общем размере сумма, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца в размере сумма

Обязать Пенсионный Фонд РФ восстановить на индивидуальном счете истца Петряевой Наталии Игоревны удержанный инвестиционный доход в размере сумма

Взыскать с адрес «Эволюция» в пользу Петряевой Наталии Игоревны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петряева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам адрес «Эволюция» и Пенсионному Фонду РФ с требованием о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, переводе средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику, в размере сумма, процентов в размере сумма, средств инвестирования в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска, ссылаясь на то, что истцу стало известно о том, что ее пенсионные накопления переданы из ПФР в НПФ «Эволюция», заключен договор ОПС от 30 ноября 2017 года. В обоснование иска Петряевой Н.И. указано, что никаких договоров с ответчиком истец не заключала, документы не подписывала, подписи в договоре истцу не принадлежат.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Антонова А.В. требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, представитель ответчика Пенсионного фонда РФ по доверенности фио в просил суд в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика адрес «Эволюция», извещенный надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об изменении которого, в части суммы дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной части пенсии истца, в апелляционной жалобе просит представитель ответчика адрес Эволюция» по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес Эволюция» по доверенности фио, представитель ответчика Пенсионного фонда РФ по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель истца Петряевой Н.И. по доверенности Антонова А.В. просила об оставлении судебного решений без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» определен порядок реализации права застрахованного лица о переходе, в том числе, из одного негосударственного пенсионного фонда в другой фонд, путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Пунктом 1 статьи 36.11 Федерального закона № 73-ФЗ определено, что застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Нормы статьи 36.4 Федерального закона 75-ФЗ определяют порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании и о вступлении его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 36.4 Федерального закона № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании вступает в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накопления на счет нового страховщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36.4 Федерального закона № 75-ФЗ при заключении договора об обязательном пенсионном страховании в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и права на выбор фонда для формирования накопительной пенсии должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательно пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд РФ в порядке, установленном Федеральным законом № 75-ФЗ.

Пенсионным фондом РФ вносятся соответствующие изменения в Единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд РФ о вновь заключенном с застрахованным лицо договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном Федеральным законом № 75-ФЗ, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в фонд, поданное в Пенсионный фонд РФ удовлетворено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2017 года от имени Петряевой Наталии Игоревны с адрес «Согласие» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 069-208-103 60, что подтверждается договором.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность адрес «Согласие» прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с 01 ноября 2017 года являлось адрес «Согласие-ОПС», деятельность которого, также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С 06 декабря 2018 года правопреемником адрес «Согласие-ОПС» является адрес «Нефтегарант», соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к адрес «Нефтегарант». В настоящее время ответчик адрес «Нефтегарант» сменил свое наименование на адрес «Эволюция», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02 октября 2019 года.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, факт выражения истцом Петряевой Н.И. волеизъявления на заключение с ответчиком договора № 069-208-103 60 стороной ответчика не доказан.

Более того, истцом представлено заключение специалиста Исследовательского Центра «Глав-Эксперт» № 588/21 от 02 апреля 2021 года, согласно которому, рукописные подпись, выполненная от имени Петряевой Н.И., расположенные в договоре об обязательном пенсионном страховании № 069-208-103 60 от 30 ноября 2017 года, заключенному между НПФ и застрахованным лицом, выполнены не Петряевой Н.И.

Стороной ответчика представленное заключение не опровергнуто, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно , ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( ГК РФ).

Суд обоснованно учел, что поскольку средства пенсионных накоплений истца поступили в адрес Согласие» незаконно, против воли истца, и правомерно возложил адрес «Эволюция» обязанность передать в ПФР средства пенсионных накоплений истца, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица.

Доказательств того, что заявленные истцом к возврату денежные средства в размере сумма не являются инвестиционным доходом, ответчиком также не представлено.

По смыслу п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда.

Согласно ст. 34.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ», в связи с досрочным переходом застрахованного лица из ПФР в фонд, инвестиционных доход направляется в резерв ПФР по обязательному пенсионному страхованию.

Удержание инвестиционных средств осуществляется предыдущим страховщиком в соответствии с п. 5 ст. 34.1 Федерального Закона от 24 июля 2020 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ».

Вышеуказанные положения законодательства применены судом правильно.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии ситуации, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 8, 29 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества НПФ «Эволюция» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: