Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Перепечина Е.В. Гражданское дело № 33-5113/20дата

в суде первой инстанции № 2-3479/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 12 января 20дата года, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене приказа о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, обязании оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании незаконным приказа от дата №*** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе в прежней должности с 21дата, взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и не соответствующим трудовому законодательству дополнительного соглашения к трудовому договору от дата (о комбинированной дистанционной работе), обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с дата работал в АО «СОГАЗ» в должности руководителя направления в группе по работе с автодилерами Дирекции по работе с банками и лизинговыми компаниями. В соответствии с условиями трудового договора от дата и дополнительным соглашением к нему от дата ему установлена дистанционная работа. Далее без соблюдения двухмесячного срока предупреждения об изменении условий труд работодатель прислал ему дополнительное соглашение от дата о комбинированной дистанционной работе, которое, по мнению истца, ухудшало его положение и является незаконным. Приказом от дата № он был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит описания проступка, прогул и уклонения от исполнения трудовой функции не совершал, при этом, получив дата требование от непосредственного руководителя о необходимости выхода на стационарное рабочее место в офис с дата по дата, проинформировал руководителя о наличии симптомов ОРВИ и продолжил выполнять свои трудовые функции дистанционно по месту жительства, работа принималась ответчиком. Перед применением взыскания у него не были истребованы письменные объяснения, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.

Также фио обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа Председателя правления № от дата о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование требований ссылаясь на то, что приказом № от дата он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнения задания в срок, полагал данный приказ незаконным, поскольку поставленные задачи не соответствовали его трудовой функции, противоречили должностной инструкции, он никогда не занимался отчетностью, работодателем не учтена тяжесть проступка.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать приказ от дата № об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности руководителя направления Группы по работе с автодилерами – Дирекции по работе с банками и лизинговыми компаниями, взыскать заработную плату за период с дата по дата размере сумма, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по день вынесения судебного решения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца и его представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть и (ч. 1 ст. 195 ГПКРФ).

В соответствии с остановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио был принят на работу в АО «СОГАЗ» на основании трудового договора №, с дата года занимал должность руководителя направления Группы по работе с автодилерами Дирекции по работе с банками и лизинговыми компаниями

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными приказом Председателя правления АО «СОГАЗ № 766 от 1 ноября 2019 года, в соответствии с п 4.1. которых работник обязан, в том числе соблюдать трудовую дисциплину, исполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящих руководителей.

В соответствии с п. 3.2.1. трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя. Перечень конкретных трудовых обязанностей работников определяется, должностной инструкцией, решениями органов управления Обществом, непосредственного начальника.

Согласно должностной инструкции, утвержденной исполнительным директором по развитию бизнеса и внедрению бизнес-инноваций АО «СОГАЗ дата года, с которой истец ознакомлен, руководитель направления Группы по работе с автодилерами Дирекции по работе с банками и лизинговыми компаниями обязан планировать свою деятельность в соответствии с должностными обязанностями, задачами и функциями Дирекции, заданиями и распоряжениями руководства в рамках выполнения общего плана деятельности Дирекции (п.6.1); проводить еженедельно анализ деятельности курируемых филиалов в партнерском канале (выполнение плановых показателей по сборам, как в целом, так и в разрезе каждой точки продаж, выполнение нормативов по пролонгации, кросс продажам, по проценту охвата, соотношения загрузки к сборам по агенту-дилеру) (п.6.3); вносить предложения по планированию ключевых показателей работы курируемых филиалов в зоне ответственности Подразделения (6.13); регулярно предоставлять Директору плановую и отчетную информацию о деятельности Дирекции (п.6.16); исполнять другие поручения руководства (6.17).

Приказом от 17 марта 2020 года № 98 работники головного офиса АО «СОГАЗ», к числу которых относится истец, были переведены на дистанционную работу на период с 18 марта по дата.

Приказом от дата № 186 срок дистанционной работы продлен до 31 мая 2020 года.

Приказом от дата дата № 252 в АО «СОГАЗ» введен комбинированный режим работы согласно графикам сменности.

дата непосредственным руководителем истца фио были поставлены задачи в рамках его должностной инструкции и положений трудового договора. дата руководителем был истребован отчет о проделанной работе. По состоянию на 26 ноября 2020 года ни одна из поставленных задач не была выполнена. По данному факту была проведена проверка, истребованы и получены объяснения от фио, непосредственного руководителя истца фио

Приказом от дата № *** к фио за ненадлежащее должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1 трудового договора, п.п. 6.3, 6.13, 6.16 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении задания в срок, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Проверяя законность приказа от дата № ***, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившийся в невыполнении поручения непосредственного руководителя, непредставлении отчета, был установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, а порядок его применения соблюден.

Судом также установлено, что в соответствии с приказом от дата дата № в подразделении истца был сформирован соответствующий график, который посредством электронной почты направлен истцу письмом от 21 дата. Согласно данному графику, утверждённому Директором, истец должен был приступить к работе на рабочем месте в офисе работодателя с дата дата.

В период с дата по дата года истец отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты.

По факту отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанный период было проведено служебное расследование, в ходе которого ответчиком был составлен акт о не предоставлении работником письменных объяснений от дата.

Приказом от дата № действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и фио уволен дата по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул), основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от года.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав на то, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии его на рабочем месте ************* года, порядок увольнения истца, предусмотренный Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, суд не усмотрел основания для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о законности увольнения фио по Трудового кодекса РФ согласиться нельзя, поскольку выводы суда о соблюдении порядка увольнения не соответствуют обстоятельствам делам, исследованным судом доказательствам.

Трудовым Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей ( Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим ( Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен Трудового кодекса РФ. В частности, Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как было установлено судом первой инстанции, приказом от дата № 80/лс трудовые отношения между сторонами были прекращены дата по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием истца на рабочем месте ***, ****, ***, ***, ***, *** года.

Приходя к выводу о законности приказа об увольнении от дата № суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюден. Между тем, из материалов дела не следует, что работодатель во исполнение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ истребовал у работника письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в дни, вменяемые в качестве прогулов – дата, 2020 года, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения и влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным.

В подтверждение истребования у работника объяснения ответчик ссылается на распечатку переписки по электронной почте, в которой имеется адресованное фио и датированное дата письмо от фио о предоставлении объяснения по невыходу на работу. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих истребование объяснения, в том числе за дни отсутствия на работе после дата, ответчиком не представлено.

В обоснование исковых требований и в ходе судебного разбирательства истец заявлял, что объяснения о причинах невыхода на работу у него не истребовались, от корпоративной электронной почты его отключили, в заседании судебной коллегии истец также пояснил, что указанное письмо от дата он не получал. Доводы истца ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, не опровергнуты.

Учитывая, что представленная ответчиком распечатка электронной переписки нотариально не удостоверена, соответствующий протокол осмотра доказательств в установленном законом порядке оформлен не был, подлинность переписки истцом оспаривается, установить достоверно факт направления письма и его получения адресатом из переписки невозможно, а иных соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств истребования у истца письменных объяснений ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано соблюдение установленного законом порядка применения дисциплинарно взыскания, в связи с чем увольнение не может быть признано законным.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из того, что начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении обуславливается исключительно днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, между тем, в судебном заседании было установлено, что приказ об увольнении фио получил дата, в суд обратился дата, то есть. в пределах установленного законом срока.

В соответствии с Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 9дата.

Учитывая установленные обстоятельства незаконности увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ фио подлежит восстановлению на работе в АО «СОГАЗ» в должности руководителя направления Группы по работе с автодилерами Дирекции по работе с банками и лизинговыми компаниями.

Исходя из представленной ответчиком справки средний дневной заработок истца составляет сумма

За период вынужденного прогула с дата по дата взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу фио подлежит средний заработок в размере сумма (сумма * 275 дней = сумма).

В связи с признанием увольнения истца незаконным, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании АО «СОГАЗ» оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей тому объему причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в указанный период истец трудовые обязанности не исполнял, отсутствуя на рабочем месте вопреки графику работы, утвержденному Директором Дирекции по работе с банками и лизинговыми компаниями АО «СОГАЗ», в связи с чем основания для выплаты ему заработной платы за данный период отсутствуют, принимая во внимание, что в силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ оплата труда является вознаграждением за труд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать незаконным приказ АО «СОГАЗ» от дата № об увольнении фио.

Восстановить фио на работе в АО «СОГАЗ» в должности руководителя направления Группы по работе с автодилерами Дирекции по работе с банками и лизинговыми компаниями.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать АО «СОГАЗ» оформить фио дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: