Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шемякина Я.А.

1 инст. дело № 2-2485/21

2 инст. дело № 33-27474/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Дьяковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Камынина В.А., Камыниной С.С. по доверенности Лютой Е.Р. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Камыниной С. С. в пользу Камынина С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.393.984,59 руб., оплату государственной пошлины в размере 11.069,92 руб.

Взыскать с Камынина В. А. в пользу Камынина С. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.393.984,59 руб., оплату государственной пошлины в размере 11.069,92 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с каждого из ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение о признании за каждым из ответчиков право собственности на 1/10 доли квартиры. Указанным решением с Камыниной С.С., Камынина В.А., Камыниной Т., Камыниной Ю.И. в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере 32.000.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, будучи извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, направили в суд своего представителя по доверенности, которая просила отказать в удовлетворении требований, полагая, что истец злоупотребляет правом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики в лице представителя по доверенности по доводам апелляционной жалобы, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 395 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Камынина С.И. В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение о признании за каждым из ответчиков право собственности на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: …, в порядке наследования после смерти Камынина И.В.

Указанным решение с Камыниной С.С., Камынина В.А., Камыниной Т., Камыниной Ю.И. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 32.000.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено.

Сводное исполнительное производство № .. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика Камыниной С.С. возбуждено исполнительное производство № ...

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика Камынина В.А. возбуждено исполнительное производство № ...

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками до настоящего времени не исполнено.

При этом суд согласился с расчетом истца о взыскании с каждого из ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393 984,59 руб., поскольку представленный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и не оспорен ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы представителя ответчиков о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку подача в суд иска о защите нарушенного права не является злоупотреблением.

Вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в неисполнении ранее постановленного решения, а равно и доказательств наличия вины со стороны истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании положений ст. 404 ГК РФ судебная коллегия не находит.

При этом, ссылки ответчиком на то, что истец злоупотребляет своими правами, в том числе способствует увеличению срока неисполнения обязательств со стороны ответчиков, с учетом наложения ареста на имущество ответчиков в другом производстве, несостоятельны, поскольку, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сами по себе обращения Камынина С.И. в суд о злоупотреблении не свидетельствует, так как, право на судебную защиту является одним из основных и гарантировано ст. ст. 45, 46, 47 Конституции РФ. Доказательства тому, что Камынин С.И. действует только лишь с целью причинить вред Камынину В.А., Камыниной С.С., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчики являются пенсионерами, получают небольшую пенсию, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения от исполнения обязательств по ранее постановленному решению не являются.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: