Постановление суда апелляционной инстанции

судья Семенова Л.В. дело № 10-9470\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пименова Н.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 марта 2021 года жалоба заявителя Пименова М.В. поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОУПП ОМВД России по району ***г.Москвы от ***года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал, что обжалуемое заявителем постановление отменено ***года первым заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы, в связи с чем, доводы о его незаконности не могут быть приняты судом во внимание. При данных обстоятельствах не имеется также оснований полагать, что участковым уполномоченным Пономаревым И.А. были допущены бездействия, причинившие ущерб конституционным правам заявителя или затруднившие доступ к правосудию. Также суд отметил, что органом дознания проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела копия постановления получена заявителем.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Пименов М.В., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что участковым уполномоченным по его заявлению не были проведены необходимые действия, направленные на установление совершенного преступления, допущена волокита. Находит необоснованными ссылки суда на отмену обжалуемого постановления Замоскворецким межрайонным прокурором г.Москвы, указывая о нарушении предусмотренного судом пятидневного срока для рассмотрения жалобы. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по его жалобе, поскольку она им (Пименовым) отозвана не была, прокурору или руководителю следственного отдела жалоба им не подавалась, соответственно, не могла быть ими удовлетворена. Просит постановление суда отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2020 года, признать нарушение положений ст.6-1 УПК РФ, поскольку жалоба была несвоевременно рассмотрена судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит постановление суда подлежащим отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления, в обоснование принятого решения по жалобе заявителя, суд сослался лишь на отмену надзирающим прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2020 года, не усмотрев, в связи с этим, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих конституционные права заявителя и затрудняющих ему доступ к правосудию. О том, каким образом отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала на дополнительную проверку свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что должностным лицом ОМВД России по району ***г.Москвы не было допущено действий или бездействий, нарушающих права заявителя, судом не мотивировано.

Иных мотивов принятого решения суд не привел, доводам заявителя, изложенным в жалобе, оценки не дал, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, при этом, указав фактически об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, решение суда нельзя считать надлежащим образом мотивированным, законным и обоснованным.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом апелляционная инстанция учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии со УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 марта 2021 года по жалобе Пименова М.В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья Боброва Ю.В.