Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пазухина Е.Ю.

гражданское дело № 33–48225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 декабря 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 2 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1937/2021 по иску Ариян С.С. к МВД России, Министерству финансов России, Управлению МВД России по Липецкой области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с исключением дополнительного административного наказания по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации

по апелляционным жалобам Ариян С.С., МВД России, Управления МВД России по Липецкой области на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года, дополнительное решение того же суда от 6 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя МВД России по доверенности Уткина С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

установила:

Ариян С.С. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на понесенные ею убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому судом было отменено назначенное ей дополнительное наказание по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы в иске незаконным назначением указанного наказания, а также тем обстоятельством, что при возвращении в Российскую Федерацию с территории Республики * Ариян С.С. испытала страдания, поскольку она, являясь пожилым человеком, страдающим рядом заболеваний, была снята с поезда органами пограничного контроля и удерживалась 8 часов из-за того, что информация о снятии ограничений на въезд в отношении нее не была своевременно изъята из базы органами МВД России.

Представитель МВД России иск не признал, полагая его необоснованным.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Ариян С.С. убытки, понесенные за оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав Ариян С.С. при возвращении на территорию Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Ариян С.С. ставится вопрос об изменении решении суда и удовлетворении иска в полном объеме.

В своих апелляционных жалобах МВД России и Управление МВД России по Липецкой области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД России, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в части, в которой иск был удовлетворен. В остальной части судебная коллегия признала решение и дополнительное решение суда законным и обоснованным.

Судом на основании представленных сторонами доказательств бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что Ариян С.С. в соответствии с постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2018 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, которое было изменено решением Липецкого областного суда от 25 мая 2018 года путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разрешая спор по существу в части компенсации юридических услуг и взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности, суд руководствовался тем, что истцом доказаны расходы на представителя, кроме того, незаконное административное преследование повлекло нарушение неимущественных прав истца.

Судебная коллегия с этими выводами суда не согласилась.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, расходы на юридические услуги по делу об административном правонарушении, которые понесены лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения в установленном законом порядке, не могут расцениваться как убытки, тем более что нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусматривают случаев обязательного оказания бесплатной юридической помощи при привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" бесплатная юридическая помощь иностранным гражданам и лицам без гражданства оказывается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 20 названного Закона субъекты, оказывающие бесплатную юридическую помощь, - государственные юридические бюро и адвокаты, представляют в судах интересы граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, осуществляют ее оказание только в предусмотренных названной нормой права случаях, к числу которых совершение административного проступка, в том числе нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства Российской Федерации, не относится.

У суда, таким образом, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Требования Ариян С.С. о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Нормы материального права по вопросу компенсации морального вреда применены судом первой инстанции неправильно, без учета установленных по делу обстоятельств, в соответствии с которыми вина ответчиков в привлечении к административной ответственности истца отсутствует.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума N 10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

По данному делу в решении суда не установлены достаточные обстоятельства, которые применительно к названным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствовали бы о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда, а именно: факт незаконного привлечения Ариян С.С. к административной ответственности.

Кроме того, ответчики не имеют отношения к действиям лиц, которые, со слов истца, воспрепятствовали ее въезду на территорию России из Республики Узбекистан после того, как дополнительное наказание по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ уже было отменено судом.

При этом Ариян С.С. не лишена была возможности предъявить указанное судебное решение, отменяющее в отношении нее дополнительное наказание, при пересечении границы, либо сослаться на него, тем более что оно находится в общедоступной базе судебных решений. Также Ариян С.С. не лишена была возможности перед совершением поездки убедиться в отсутствии в отношении нее каких-либо ограничений на въезд на территорию Российской Федерации, поскольку знала, что решение суда о признании ее виновной в нарушении миграционного законодательства не было отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года в части взыскания убытков и компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Ариян С.С. к МВД России, Министерству финансов России, Управлению МВД России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с исключением дополнительного административного наказания по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отказать; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ариян С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи