Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2464/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. № 33-1826/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Пономарева А.Н.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2464/2021 по иску Мирон В*Н* к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Мирон В*Н*, подписанной ее представителем Калентьевым А*Н*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска Мирон В*Н* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года – отменить; принять по делу новое решение; иск Мирон В*Н* – удовлетворить частично; взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мирон В*Н* компенсационную выплату в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства (по осуществлению компенсационной выплаты в сумме *** рублей), но не более *** рублей, штраф в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска Мирон В*Н* – отказать. Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. № 33-1826/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Пономарева А.Н.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Мирон В.Н. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года в удовлетворении иска Мирон В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мирон В.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского союза автостраховщиков – Никитюк В.М. явился; апелляционную жалобу не признал.

Истец и третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. ***, и автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. ***, в результате которого погибла пассажир одного из автомобилей Кручинина Л.В., матерью которой является Мирон В.Н., истец по настоящему делу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. ***, являвшегося участником названного дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «АСКО» (от 31 декабря 2016 года), у которого приказом Банка России от 08 февраля 2018 года № ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Мирон В.Н. обратилась в Российский союз автостраховщиков на предмет осуществления компенсационной выплаты по договору ОСАГО, заключенного с ООО «СГ «АСКО», в чем ей было отказано.

В рамках настоящего иска истец Мирон В.Н. поставила перед судом вопрос о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью Кручининой Л.В., в порядке гражданской ответственности водителя автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мирон В.Н. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на то, что по договору ОСАГО в рамках гражданской ответственности водителя автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. ***, страховщиком АО «МАКС» выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме *** рублей, в связи с чем оснований для взыскания компенсационной выплаты в рамках гражданской ответственности водителя автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. ***, суд не усмотрел.

Однако, при этом, суд не учел, что в настоящем случае взаимодействием транспортных средств причинен вред жизни пассажира; гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия подлежала обязательному страхованию по разным договорам ОСАГО; страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

У страховщика ООО «СГ «АСКО» по одному из договоров ОСАГО отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, составляющей согласно закону 475.000 рублей, возлагается в соответствии с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 4, 12, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский союз автостраховщиков.

При этом, ссылки суда в решении на п. 9.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" носят ошибочный характер, так как обратная сила правовой норме п. 9.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введенной на основании Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") законодателем придана не была.

Названный договор ОСАГО в ООО «СГ «АСКО» заключен до введения в действие означенной правовой нормы, в связи с чем по правилам ст. 422 ГК РФ и с учетом п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которых правовое значение имеет именно дата заключения договора страхования, а не дата наступления страхового случая, данная правовая норма не подлежала применению к спорным правоотношениям.

Соответственно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются руководящие разъяснения, ранее приведенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года), согласно которым при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При вынесении решения суд дополнительно сослался на то, что истцом Мирон В.Н. не представлено доказательств того, что она относится к категории лиц, указанных в ст. 1088 ГК РФ.

Однако, при этом, суд не учел положения п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели), а также корреспондирующие с данными нормами закона руководящие разъяснения, приведенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно собранным по делу доказательствам Мирон В.Н. является матерью погибшей Кручининой Л.В.

В материалы дела со стороны Российского союза автостраховщиков не представлено доказательств обращения иных лиц, могущих иметь по правилам ст. 1088 ГК РФ и п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", преимущественное либо равное с Мирон В.Н. право на получение компенсационной выплаты по данному страховому случаю.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Российского союза автостраховщиков на уточняющий вопрос судебной коллегии пояснил, что иные, кроме Мирон В.Н., лица за получением компенсационной выплаты по данному страховому случаю в Российский союз автостраховщиков не обращались.

Тем самым, Мирон В.Н. относится к категории лиц, имеющих согласно закону право на компенсационную выплату по данному страховому случаю в полном объеме.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового решения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме *** рублей в силу ранее упомянутых норм закона и по вышеприведенным мотивам.

Из дела видно, что заявление истца о компенсационной выплате поступило ответчику 24 сентября 2019 года.

Таким образом, по правилам п. 21 ст. 12, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в названном размере должна была быть произведена не позднее 14 октября 2019 года, в связи с чем в соответствии с законом истец имеет право на взыскание неустойки за счет ответчика за просрочку компенсационной выплаты.

В рамках настоящего искового заявления истцом поставлен перед судом вопрос о взыскании неустойки за период с 22 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства (решения суда о взыскании компенсационной выплаты).

Заявленный истцом период взыскания неустойки учитывается судебной коллегией при принятии по делу нового решения по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Тем самым, на дату настоящего апелляционного производства (20 января 2022 года) период просрочки за заявленный истцом период с 22 октября 2019 года составляет 822 дня, в связи с чем расчет неустойки за указанный период составит: *** / 100 * 1 * 822 = *** рублей, но не более *** рублей согласно ст. 7, 16.1, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание названное заявление ответчика, учитывая обеспечительную природу неустойки и явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав выгодоприобретателя, так и неосновательного произвольного обогащения выгодоприобретателя за счет профессионального объединения страховщиков, полагает наличие в данном случае существенных обстоятельств и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ установить размер названной неустойки за указанный период в сумме *** рублей.

Также, в рамках руководящих разъяснений, приведенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые посвящены вопросам взыскания неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** (*** / 100 * 1) рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства (по осуществлению компенсационной выплаты в сумме *** рублей), но не более *** рублей (*** размер страховой суммы – *** величина неустойки, взысканной по 20 января 2022 года).

Тем самым, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как настоящий спор по своей правовой природе носит имущественный характер, законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, законом взыскание компенсации морального вреда в данном случае прямо не предусмотрено (ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В то же время, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по правилам ст. 16.1, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде пятидесяти процентов от суммы компенсационной выплаты, не произведенной ответчиком, в размере *** рублей (*** / 2), правовых оснований для уменьшения которого по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия объективно не усматривает, так как от осуществления истцу компенсационной выплаты ответчик сознательно уклонился, в связи с чем размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг подлежит частичному удовлетворению по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ: на сумму *** рублей (оформление доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному спору) и на сумму *** рублей (нотариальное удостоверение копий документов, представленных в материалы дела), итого: *** рублей. Вместе с тем, документов, за изготовление и нотариальное удостоверение копий которых истцом уплачена дополнительная денежная сумма, в дело не представлено, в связи с чем в остальной части заявленные нотариальные расходы не подлежат возмещению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче искового заявления, в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Тем самым, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск