Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-9891/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мишхожевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-3348/2021 по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 августа 2021 года по иску адрес к Серебрякову Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к Серебрякову Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Серебрякову С.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 16.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям марка автомобиля г.р.з. Н968ЕЕ68 под управлением фио, марка автомобиля г.р.з. С131СА34 под управлением фио, марка автомобиля г.р.з. А460КС67 под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес. Согласно административному материалу, водитель Серебряков С.Г. управлявший автомобилем марка автомобиля г.р.з. О320РХ777, гражданская ответственность которого застрахована в СК СПАО «Ресо-Гарантия», признан виновником данного ДТП. В связи с повреждением застрахованного имущества автомобиля марка автомобиля г.р.з. А460КС67 под управлением фио, на основании заявления о страховом случае, была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма на счет СТО ООО «Автоплюс», которое произвело ремонт данного транспортного средства. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в прядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в прядке суброгации в размере сумма (сумма – сумма), судебные расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СК СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Серебряков С.Г. и его адвокат фио в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца адрес по доверенности фио

Ответчик Серебряков С.Г. и его адвокат по ордеру фио в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями п. 1 ст. 12 ГПК РФ, п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст п. "б" ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного по указанному страховому случаю, на законе не основано и удовлетворению не подлежит, поскольку при наличии полиса добровольного страхования с неисчерпанным лимитом ответственности, полностью покрывающим ответственность ответчика, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16.01.2020 г. по адресу: 311 км + 800 м адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям марка автомобиля г.р.з. Н968ЕЕ68 под управлением фио, марка автомобиля г.р.з. С131СА34 под управлением фио, марка автомобиля г.р.з. А460КС67 под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес по договору ОСАГО 69925/046/000157/19.

Согласно административному материалу, водитель Серебряков С.Г. управлявший автомобилем марка автомобиля г.р.з. О320РХ777, гражданская ответственность которого застрахована в СК СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № МММ5018560293, нарушил п.п. 1.4, 1.5, 11.1, 10.1 ПДД, в результате чего, признан виновником данного ДТП.

В связи с повреждением застрахованного имущества марка автомобиля г.р.з. А460КС67, на основании заявления о страховом случае фио, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма на счет СТО ООО «Автоплюс», которое произвело ремонт данного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 26549 от 03.04.2020 г.

Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом КАСКО № SYS 1500959950 от 26.02.2019 г. Страховая сумма по риску установлена в размере сумма Срок действия договора страхования с 14.03.2019 г. по 13.03.2020 г. В графе «Дополнение» указано: «стоимость восстановительного ремонта ТС – с учетом износа на заменяемые детали».

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Серебряковым С.Г. п.п. 1.4, 1.5, 11.1, 10.1 ПДД. Серебряков С.Г. свою вину в ДТП не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил возместить понесенные убытки без учета износа на заменяемые запасные части отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка по ст.67 ГПК РФ.

Из представленного к апелляционной жалобе экспертного заключения от 31.03.2020 № 6992/046/00115/20, выполненного ООО «Компакт эксперт центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля основной тип, VIN-код, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Согласно платежному поручению № 70518 от 22.04.2020 г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислила на счет адрес выплату сумма по суброгационному требованию №AISPVUA176331211 от 09.04.2020.

Из анализа указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях адрес имело место злоупотребление правом (ст.ст.1, 10 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств, что не может являться основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: