Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/2021 по исковому заявлению Григоренко Виктории Павловны к МВД России об обязании передать автомобиль,

установил:

Истец Григоренко В.П. обратилась с иском к МВД России, просить обязать ответчика вернуть ей автомобиль марки Хендай Туксон, 2010 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2019 г. она приобрела у гражданина фио автомобиль, стоимостью сумма, денежные средства передала в полном объеме, на руки ей были переданы ключи, ПТС. Транспортное средство поставлено на учет. 25.06.2019 г. автомобиль был задержан, поскольку находится в розыске на основании постановления, вынесенного следователем СЧ СУ УМВД России по адрес. Истец указывает, что данный автомобиль приобретен законно, изъят с нарушением прав, уголовное дело возбуждено по заявлению фио в отношении должностных лиц ООО «Автопремиум31», которые совершили в отношении потерпевшего мошеннические действия.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика МВД России по доверенностям фио, фио в судебное заседания явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СУ УМВД России по адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просит отказать в иске.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 09 января 2019 г. истец Григоренко В.П. приобрела автомобиль марки Хендай Туксон, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, цвет красный, стоимостью сумма

11 января 2019 г. зарегистрировано право собственности истца на указанный автомобиль.

УМВД России по адрес проводилось предварительное следствие по уголовному делу № 11901140025000063 в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.210, ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст.159 (274 эпизода) УК РФ по фактам совершения хищений транспортных средств у граждан на адрес, Курской и адрес.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №11901140029000085, возбужденное по факту хищения у фио автомобиля марки (Хендай Туксон), 2010 года выпуска, VIN: VIN-код.

28.08.2019 г. автомобиль марки Хендай Туксон, 2010 года выпуска, изъят сотрудниками органа внутренних дел с целью проведения с ним следственных действий в рамках уголовного дела, что подтверждается протоколом выемки.

09.09.2019 г. указанный автомобиль осмотрен следователем СЧ СУ УМВД России по адрес в рамках уголовного дела № 11901140025000063.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по адрес от 09.09.2019 г. автомобиль марки Хендай Туксон, 2010 года выпуска, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, выдан на ответственное хранение фио (л.д. 68).

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, находится на рассмотрении в Свердловском районном суде адрес.

Решением Чертановского районного суда адрес от 04.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований Григоренко В.П. к Буга Р.С., УМВД России по адрес, фио, ООО «Автопремиум 31» о признании добросовестным приобретателем, обязании снять обеспечительные меры на ТС отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.04.2020 г.

Вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возвращения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

Принятые решения о возбуждении уголовного дела с указанием автомобиля в качестве предмета хищения, о признании изъятого автомобиля вещественным доказательством и определении его места хранения основаны на положениях ст. 38 УПК РФ, согласно которой при производстве предварительного следствия по уголовному делу следователь в пределах компетенции, предусмотренной УПК Российской Федерации, вправе возбудить уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное производство, также установлен нормами уголовно-процессуального законодательства - главой 16 УПК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, на которые были направлены преступные действия.

Согласно п. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

За период проведения предусмотренных действующим законодательством проверочных мероприятий от истца каких-либо жалоб и замечаний на действия следователя не поступало, действия в установленном порядке не обжаловались, действия (бездействия) сотрудников СУ УМВД России по адрес в установленном законом порядке незаконными не признавались, итоговое решение, которым разрешена судьба вещественных доказательств по делу, не вынесено.

Учитывая изложенное, в рамках гражданского судопроизводства не может быть разрешен вопрос о возвращении (передаче) предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

При этом, истец не лишена возможности защищать право на приобретенное имущество в споре с первоначальным собственником, в чьих интересах произведено изъятие, и после окончания расследования (рассмотрения) уголовного дела, в ходе которого будет определена судьба вещественного доказательства либо права заявить к продавцу, не имевшему право отчуждать автомобиль, требования о возмещении причиненных ему убытков.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему вреда действиями должностных лиц МВД России, равно как и противоправность самих действий, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Григоренко Виктории Павловны к МВД России об обязании передать автомобиль отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 г.