Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

В суде первой инстанции № 2-2649/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-41433/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

с участием прокурора **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Семченко Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семченко Г.В. к Русакову А.Ю., Будкину А.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Семченко Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Русакову А.Ю., Будкину А.Л., в котором просила прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: **, снять их с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежало ** долей в праве общей собственности на квартиру **. Остальные ** долей принадлежали **, который в спорной квартире никогда не проживал. Истец пользовалась спорной квартирой в полном объеме, производила текущий ремонт, вносила коммунальные платежи, за свой счет устанавливала замки и двери. ** г. ** продал ** долей в праве собственности на квартиру ответчикам Русакову А.Ю., Будкину А.Л., которые в отсутствие истца вселились в спорную квартиру, без согласования с иным собственником завезли в квартиру свои вещи – двухъярусные кровати и иные предметы мебели, а также личные вещи. Предметы мебели и личные вещи они разместили в одной из комнат квартиры, оборудовав дверь комнаты замками. Ответчик Русаков А.Ю. встал на регистрационный учет по месту жительства в указанной квартире.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ** года исковые требования Семченко Г.В. к **, Русакову А.Ю., Будкину А.Л. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворены, на Семченко Г.В. переведены права и обязанности покупателей Русакова А.Ю., Будкина А.Л. по договору купли-продажи ** долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: **, заключенному ** года.

Истец указала, что ответчики утратили право собственности в отношении спорного объекта недвижимости, однако на многочисленные требования истца освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчики отвечают отказом. При этом, истец как собственник квартиры фактически не имеет возможности осуществлять в полной мере свое право владения и пользования принадлежащим ей жилым помещением, ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Истец Семченко Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на то, что в квартире имеются принадлежащие ответчикам вещи, представила суду на обозрение видеозапись, произведенную на ее телефон в апреле 2021 года, когда была вскрыта комната, которую ранее занимали ответчики.

Ответчик Русаков А.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не оспаривает факт того, что утратил право пользования спорным жилым помещением, на основании личного заявления 12 марта 2021 г. был снят с регистрационного учета, в спорном жилом помещении никогда не проживал, его личных вещей в квартире не имеется.

Представитель ответчика Будкина А.Л. по доверенности ** в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, пояснил, что спорное жилое помещение было полностью освобождено 01 декабря 2020 г., на регистрационном учете по указанному адресу Будкин А.Л. не состоит, оставшиеся в комнате вещи для него ценности не представляют.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец Семченко Г.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Семченко Г.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, пояснила, что в настоящее время ответчик Будкин А.Л. уехал в **.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Семченко Г.В., мнение прокурора **, полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение – **, представляет собой **.

Истцу Семченко Г.В. на праве собственности принадлежало ** долей в праве общей собственности на квартиру **. Остальные ** долей принадлежали **.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ** г. в квартире зарегистрированы **. Владельцем ** значился Будкин А.Л.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ** года исковые требования Семченко Г.В. к **, Русакову А.Ю., Будкину А.Л. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворены, на Семченко Г.В. переведены права и обязанности покупателей Русакова А.Ю., Будкина А.Л. по договору купли-продажи ** долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: **, заключенному ** года с **. Решение суда вступило в законную силу ** г.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 15.04.2021 г. следует, что ответчик Русаков А.Ю. снят с регистрационного учета 12.03.2021 г. по личному заявлению.

В судебном заседании ответчиком был предоставлен паспорт, в котором также имеется отметка о снятии его с регистрационного учета по адресу: **.

Истец не отрицала того, что в квартире ответчики не проживают, однако ссылалась на то, что в квартире имеются их личные вещи, в подтверждение чего представила на обозрение видеозапись. Как пояснил представитель ответчика Будкина А.Л. данные предметы мебели были оставлены ответчиком по причине ненадобности, какой-либо ценности для ответчика не представляют.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходил из того, что поскольку ответчик Русаков А.Ю. добровольно снялся с регистрационного учета по спорному адресу до принятия иска к производству суда, т.е. до 23.03.2021 г., а ответчик Будкин А.Л. не состоял на регистрационном учете, ответчики в спорной квартире не проживают, то оснований для удовлетворения исковых требовании о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении не имеется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

В заседании судебной коллегии истец также не отрицала, что ответчики не проживают в спорной квартире, ответчик Будкин А.Л. выехал в **.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: