Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2923/2021 по исковому заявлению адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» к фио о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец адрес Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио с требованием о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии № 11Э-С-119827/19 от 11 декабря 2019 года, в общем размере сумма, в том числе: сумма, задолженность по регрессному требованию и сумма задолженность по неустойке за период с 02 ноября 2020 года по 20 октября 2021 года (включительно); задолженность по договору поручительства № 11Э-П-119827/19 от 11 декабря 2019 года, в виде неустойки за период с 02 февраля 2021 года по 20 октября 2021 года (включительно), в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что адрес Банк» (гарант), в соответствии с согласием ООО «ЭТК-Москва» (принципал) № 11Э-Т-119827/19 от 11 декабря 2019 года на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП с адрес Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и 44-ФЗ (Правила), была выдана Гарантия № 11Э-С-119827/19 от 11 декабря 2019 года, в размере сумма, со сроком действия с 11 декабря 2019 года по 31 января 2021 года, включительно. В связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией обязательства от бенефициара гаранту, 20 октября 2020 года, поступило требование о выплате денежных средств по гарантии № 009-05/9524 от 15 октября 2020 года. Требование бенефициара по гарантии было признано гарантом обоснованным и сумма сумма была выплачена бенефициару 23 октября 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 60 от 23 октября 2020 года. 27 октября 2020 года гарант направил принципалу требование № 07/7405 о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено принципалу 30 октября 2020 года, однако, оставлено без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств принципала по возмещению в полном объеме гаранту денежных сумм, уплаченных по гарантии между адрес Банк» и фио (поручитель) 11 декабря 2019 года был заключен договор поручительства № 11Э-П-119827/19 по средствам направления оферты поручителя и последующего ее акцепта гарантом путем предоставления гарантии по обязательствам принципала. В связи с неисполнением принципалом и поручителем требований о погашении задолженности, в том числе и в досудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил суд удовлетворить иск, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали на то, что требование о погашении задолженности ответчиком от истца получено не было.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что адрес Банк» (гарант), в соответствии с согласием ООО «ЭТК-Москва» (принципал) № 11Э-Т-119827/19 от 11 декабря 2019 года на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП с адрес Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и 44-ФЗ, была выдана гарантия № 11Э-С-119827/19 от 11 декабря 2019 года, в размере сумма, со сроком действия с 11 декабря 2019 года по 31 января 2021 года, включительно, принципал – ООО «ЭТК-Москва», бенефициар – ГКУ адрес «Инвестиционно-Строительное Управление адрес», обеспеченное обязательство – государственный контракт № 0175200000419000647_320408 от 13 декабря 2019 года, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция берегоукрепительных сооружений государственного автономного учреждения адрес «Учебно-научный центр адрес по экологии и природным ресурсам».

В связи с нарушением принципалом (ООО «ЭТК-Москва») обеспеченного гарантией обязательства от бенефициара (ГКУ адрес «Инвестиционно-Строительное Управление адрес»), гаранту (истцу), 20 октября 2020 года, поступило требование о выплате денежных средств по гарантии № 009-05/9524 от 15 октября 2020 года.

Требование бенефициара по гарантии было признано Банком обоснованным и сумма сумма была выплачена бенефициару 23 октября 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 60 от 23 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил № 1127/5-П взаимодействия субъектов МСП с адрес Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ, утвержденных решением Правления адрес Банк» от 18 мая 2018 года, принципал обязан в поряке регресса возместить гаранту суммы, уплаченные последним по гарантии, в течение 3 дней с даты получения требования принципалом. В случае нарушения указанной обязанности, принципал обязан уплатить гаранту неустойку в размере 0,02% от суммы, не уплаченной гаранту в порядке регресса, за каждый день просрочки.

27 октября 2020 года Банк (гарант) направил ООО ЭТК-Москва» (принципалу) требование № 07/7405 о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено принципалу 30 октября 2020 года.

Как следует из искового заявления и не оспорено сторонами, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств принципала по возмещению в полном объеме гаранту денежных сумм, уплаченных гарантом по гарантии, между адрес Банк» и ответчиком фио, посредством направления оферты поручителя, был заключен договор поручительства № 11Э-П-119827/19 от 11 декабря 2019 года, который впоследствии был акцептован гарантом, путем предоставления гарантии по обязательствам принципала.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечения обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 3.2 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая удовлетворение регрессных требований кредитора в полном объеме.

Пунктом 3.3 Договора поручительства установлено, что поручитель обязуется выполнить свои обязательства по оплате обеспечиваемых обязательств в полном объеме в течение 10 (десяти) дней после получения от кредитора письменного требования об их выполнении.

В связи с неисполнением должником в полном объеме своих обязательств по договору, 16 декабря 2020 года, в адрес поручителя было направлено требование № 32/8840 о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, в соответствии с договором поручительства (требование).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления поручитель уклонился от получения требования, которое 22 января 2021 года, было возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств исполнения требования ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные требования принципалом и поручителем получены, но не исполнены.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 и 57 ГПК РФ, ответчиком установленные судом обстоятельства не оспорены.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по гарантии № 11Э-С-119827/19 от 11 декабря 2019, составляет в общем размере сумма, в том числе: сумма, задолженность по регрессному требованию и сумма задолженность по неустойке за период с 02 ноября 2020 года по 20 октября 2021 года (включительно); задолженность по договору поручительства № 11Э-П-119827/19 от 11 декабря 2019 года, в виде неустойки за период с 02 февраля 2021 года по 20 октября 2021 года (включительно), в размере сумма.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика фио о том, что требование о погашении задолженности им получено не было, суд признает их несостоятельными. При этом, суд исходит из следующего.

Как указано ответчиком и подтверждается копией паспорта ответчика, на момент выдачи банковской гарантии и заключения договора поручительства, с 08 октября 2019 года, ответчик был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: адрес проезд, дом 4, к.2, кв. 163.

Согласно материалам гражданского дела, при заключении договора поручительства (п. 7.2.1), истцом был указан адрес регистрации: адрес, Мулянское сельское поселение, адрес, куда истцом было направлено требование об оплат задолженности по гарантии. По данному адресу ответчик был снят с регистрационного учета 15 февраля 2011 года, то есть до заключения договора поручительства.

Согласно п. 7.2.1 договора поручительства, адресами и реквизитами каждой стороны для направления всех уведомлений, требований, запросов или иных сообщений по договору поручительства, являются реквизиты, указанные в п. 7.2.1.

В соответствии п. 7.2.2 договора поручительства, стороны, в течение пяти дней, с даты соответствующих изменений, информирую друг друга об изменении своего местоположения, банковских реквизитов, указанных в договоре, а также обо всех других изменениях, существенное значение для полного и всестороннего исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 7.2.3, при отсутствии у стороны информации об изменении реквизитов другой стороны, уведомление, требование запрос или иное сообщение считается полученным, если оно было направлен по последнему известному адресу (электронной почте).

Как пояснено фио в ходе судебного заседания, им была предоставлена сотрудникам Банка копия паспорта, с указанием адреса регистрации, однако, сотрудники Банка перепутали адреса, указав в договоре поручительства неверный адрес.

Данный доводы суд признает несостоятельными, поскольку как следует из договора поручительства, офорта на заключение договора поручительства была подписана в присутствии самого фио, что свидетельствует о том, что ответчиком были проверены сведения, указанные в договоре.

Кроме того, копия оферты была вручена ответчику, что не отрицалось самим ответчиком в ходе судебного заседания, однако, сведений том, что в силу п.п. 7.2.2 ответчик обратился к истцу с заявлением об исправлении ошибки при указании его адреса регистрации, суду не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

Одновременно, суд отмечает, что аналогичное требование об уплате задолженности по банковской гарантии было направлено Банком принципалу ООО «ЭТК-Москва», по адресу: адрес, оф. 33А, генеральным директором которого, является ответчик фио.

В ходе судебного заседания фио подтвердил получение требования, направленного в адрес принципала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать о наличии спорной задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с которым, суд соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика фио в пользу истца неустойки: по гарантии № 11Э-С-119827/19 от 11 декабря 2019 года, до сумма, по договору поручительства № 11Э-П-119827/19 от 11 декабря 2019 года, до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» к фио о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по гарантии № 11Э-С-119827/19 от 11 декабря 2019 года, в том числе: основной долг в размере сумма, неустойку з период с 02 ноября 2020 года по 20 октября 2021 года, в размере сумма, а также неустойку по договору поручительства № 11-Э-П-119827/19 от 11 декабря 2019 года, за период с 02 февраля 2021 года по 20 октября 2021 года, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 года.