Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шемякина Я.А.

Дело № 33-5955/2022

(№ 2-3635/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Ивановой Е.А. и Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова Алексея Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать,

установила:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 223 151,44 руб., неустойки в размере 300 000,00 руб. по день вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, но не более 400 000,00 руб., штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 050,00 руб., почтовых расходов в размере 1 200,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2015 года по вине Саакяна Г.Л., управлявшим автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ УРАЛСИБ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 15 апреля 2016 года истец обратился в АО «СГ УРАЛСИБ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1914/2016, вступившим в законную силу 31 января 2017 года, с АО «СГ УРАЛСИБ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 223.151,44 руб. Приказом Банка России от 12 октября 2017 года № ОД-2947 у АО «СГ УРАЛСИБ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 24 ноября 2019 года истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако ответчик в осуществлении компенсационной выплаты отказал. 20 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была.

Истец Иванов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов А.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2015 года по вине Саакяна Г.Л., управлявшим автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ УРАЛСИБ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

15 апреля 2016 года истец обратился в АО «СГ УРАЛСИБ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1914/2016, вступившим в законную силу 31 января 2017 года, с АО «СГ УРАЛСИБ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 223.151,44 руб.

Банка России N ОД-2947 от 12 октября 2017 года у страховой компании АО СГ «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля, заключенным 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора», страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был передан АО «СК Опора», которое в свою очередь 19 марта 2018 года передало страховой портфель в ООО СК «Ангара».

Банка России N ОД-687 от 28 марта 2019 года у ООО «СК «Ангара» также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24 ноября 2019 года истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако ответчик в осуществлении компенсационной выплаты отказал.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 20 февраля 2020 года, в которой потребовал осуществить компенсационную выплату.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями , , 309, 330, , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу, что 21 сентября 2015 года произошел случай, имеющий признак страхового, истец должен был узнать о нарушении прав не позднее 12 октября 2017 года, когда у АО «СГ УРАЛСИБ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, однако настоящий иск был заявлен лишь 19 февраля 2021 года, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске Ивановым А.М. срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу пп. «б» п. 2 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в постановления Пленума N 58, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения и Закона об ОСАГО применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу и Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения и Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в законную силу с 01.06.2019.

Вместе с тем согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования ( ГК РФ).

Таким образом, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») может применяться только в случае, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае такой договор заключен до этой даты.

Следовательно, Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не применяется к спорным правоотношениям.

Более того, только в связи с отзывом 28 марта 2019 г. у страховой компании АО СК «Ангара» лицензии на осуществление страховой деятельности у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в пользу Иванова А.М. и, соответственно, для его требований о получении такой выплаты трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ и пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, начал течь не ранее 28 марта 2019 г. и на момент предъявления в суд настоящего иска 16 февраля 2021 года не был пропущен.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Факты наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений автомобиля истца, размер ущерба в сумме 228 578,50 руб. подтверждены материалами дела, в том числе решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2016 года, и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, требование истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме 228 578,50 руб. предъявлено правомерно.

Так как ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок ( Закона об ОСАГО), истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку, размер которой за период с 17.12.2019 по 02.12.2020 (352 дня) составляет 804 596,31 руб. (228 578,50 руб. х 1% х 352 дня). Истец просит взыскать с ответчика за указанный период неустойку в сумме 300 000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, но не более 400 000,00 руб.

За период с 17.12.2019 по 05.07.2021 (дата вынесения решения) размер неустойки составляет 1 296 040,13 руб. (228 578,50 руб. х 1% х 567 дн.).

Размер предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 114 289,25 руб. (50% от 228 578,50 руб.).

При этом, учитывая заявление ответчика о применении положений ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки за период с 17.12.2019 по 05.07.2021 до 30 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (17 539,17 руб.), и уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 228 578,50 руб. за период с 06.07.2021 по дату исполнения денежного обязательства, но не более 370 000 руб. (с учетом присужденной неустойки в сумме 30 000 руб.).

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия признает обоснованными и подтвержденными документально требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 050,00 руб., почтовых расходов в размере 1 200,00 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая результат разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем оказанных истцу услуг, принцип разумности, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 785,78 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Иванова А.М. частично.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Иванова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванова Алексея Михайловича компенсационную выплату в размере 228 578 руб. 50 коп., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванова Алексея Михайловича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 228 578 руб. 50 коп., за период с 06.07.2021 по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 370 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 785 руб. 78 коп.

Председательствующий

Судьи