Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гуляева Е.И.

Дело № 11-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 03.09.2020 по гражданскому делу № 2-314/2020 по иску Кузьминова Сергея Анатольевича к ИП Косушкиной Наталье Евгеньевне о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Косушкиной Н.Е. к Кузьминову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Кузьминова Сергея Анатольевича к ИП Косушкиной Наталье Евгеньевне о защите прав потребителей отказать.

Встречные иск ИП Косушкиной Н.Е. к Кузьминову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминова С.А. в пользу ИП Косушкиной Н.Е. денежные средства в размере 53 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 20.08.2020 – 4 270 руб. 48 коп., госпошлину – 1 820 руб. 00 коп.»,-

УСТАНОВИЛ:

Кузьминов С.А. обратился в суд с указанным иском к ИП Косушкиной Н.Е., просил взыскать с ИП Косушкиной Н.Е. уплаченные по Договору денежные средства – 27 850 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения договорных обязательств за период с 20.04.2020 г. по 09.08.2020 г. – 27 850 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., штраф – 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате почтовых услуг – 245 руб. 00 коп., юридических услуг – 35 000 руб. 00 коп.

ИП Косушкина Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к Кузьминовой С.А., просила взыскать с Кузьминова С.А. задолженность по Договору – 53 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 г. по 20.08.2020 г. – 4 270 руб. 48 коп.

Истец(ответчик по встречному иску - далее истец) Кузьминов С.А. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску, далее по тексту – ответчик) ИП Косушкина Н.Е. в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Черншевой Е.В., которая встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения первоначального иска по доводам письменных возражений.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое просит отменить Кузьминов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузьминов С.А. явился, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, его иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности Чернышева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Мировым судьей установлено, что 28.02.2020 между ИП Косушкиной Н.Е. (продавцом) и Кузьминовым С.А. (покупателем) был заключен договор № 89, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (мебель), предназначенный для личного, домашнего, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, осуществить его доставку, сборку и установку (монтаж), а покупатель обязуется принять товар, услуги по доставке и монтажу товара, уплатить его цену.

Согласно разделу 2 Договора цена Договора состоит из стоимости товара и стоимости работ по доставке, сборке и установке товара, стороны согласовали стоимость товара – 77 850 руб. 00 коп., доставки – 2 500 руб. 00 коп., подъема – 500 руб. 00 коп.. установки – 4 000 руб. 00 коп., порядок оплаты цены Договора: покупатель вносит предоплату в размере 35.7 % от стоимости товара в день подписания спецификации или оплата в размере 27.85 % поступает от банка в течение 3-х дней при оформлении кредита, затем покупатель обязуется произвести доплату в размере 64.3 % от стоимости товара и полностью оплатить услуги по доставке, сборке и установке товара в двухдневный срок с момента получения от продавца извещения о поступлении товара на склад продавца, но в любом случае, не позднее 3-х рабочих дней до даты поставки товара на склад продавца.

Согласно п. 3.1 Договора продавец может известить покупателя о поступлении товара на склад продавца одним из следующих способов по усмотрению продавца: устно по телефонной связи, либо СМС-уведомлением, отправленным по телефонному номеру покупателя, сообщением с помощью мессенджеров ВостАпп или Вайбер, письмом, направленным по электронной почте покупателя, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным на почтовый адрес покупателя.

Согласно п. 3.3 Договора поставка товара должна быть осуществлена 23.03.2020.

Согласно п. 3.6 Договора продавец обязан приступить к работам по сборке и установке товара в течение 5-ти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем доставки товара по адресу покупателя.

Согласно п. 6.29 Договора под поставкой товара, указанной в п. 3.3 Договора, понимается поставка товара на склад.

Согласно п. 6.30 Договора срок доставки товара на адрес покупателя со склада продавца не должен превышать 20 рабочих дней от даты, указанной в п. 3.3 Договора, т.е. не позднее 20.04.2020 г.

19.03.2020 был произведен контрольный замер, параметра (размеры) товара были скорректированы.

Ответчиком представлено заключение специалиста ИП Гакмана Д.В. № 18/02-08/20 от 19.08.2020 по исследованию цифровой информации, согласно которому между истцом и Заваловым С.С., занимающим у ответчика должность руководителя интернет-продаж, что дополнительно подтверждено справкой работодателя, велась переписка, в ходе которой ответчик сообщил истцу о том, что 08.05.2020 товар будет доставлен и смонтирован, 08.05.2020 истец сообщил ответчику о том, что просит доставить товар, а монтаж произведет своими силами, после чего, убедившись в отсутствии недостатков товара, произведет оставшуюся часть оплаты за товар. Со стороны истца использовался номер телефона 8-925-135-80-83, указанный им в качестве своего в Договоре.

08.05.2020 товар был доставлен покупателю.

20.05.2020 истец направил ответчику по электронной почте претензию о возврате денежных средств.

Согласно переписке 26.05.2020 ответчик предложил монтаж товара на 27.05.2020, истец согласился, а 26.05.2020 снова отказался от монтажа и сообщил о предъявлении претензии, после чего ответчик сообщил, что монтажник сможет приехать в ближайшую субботу, но истец настоял на претензионных требованиях.

Мировой судья правильно квалифицировал договор и определил правовые нормы, подлежащие применению.

Заказанная истцом мебель (комплектующие) подлежала изготовлению по индивидуальному проекту, т.е. по сути не являлась готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, при этом то, как исполнитель реализовывает изготовление мебели (лично или с привлечением третьих лиц) не влияет на квалификацию сделки.

Договор является смешанным договором подряда и оказания услуг по доставке.

Вне зависимости от квалификации Договора, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, а товары надлежащего качества без индивидуально-определенных свойств в соответствии с Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 возврату и обмену не подлежат.

В силу ст. 820 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Доказательств того, что истец принял мебель, услуги по доставке и подъему мебели с какими-либо замечаниями по качеству нет.

Отказ от услуг по монтажу был однозначно выражен после получения мебели, т.е. они не подлежали оказанию с момента выражения отказа от них.

Мебель должна была быть доставлена в течение 20 рабочих дней с 23.03.2020.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. объявлены нерабочими.

В соответствии с п. 14.2.1 Постановления Главы городского округа Реутов Московской области от 12.03.2020 г. № 6-ПГ «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в городском округе Реутов» в период с 28.03.2020 г. по 11.05.2020 г. приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализации связанных с такими услугами средств связи, специализированных объектов розничной торговли, реализующих зоотовары, а также объекты розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, а также за исключением продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Деятельность была ограничена в объявленные президентом нерабочие дни, что являлось препятствием к исполнению обязательства в установленный договором срок, в виду чего мировой судья правомерно со ссылкой на ст. 401 ГК РФ освободил ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока исполнения договора.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от основных и в их удовлетворении также было отказано.

В силу ст. 98 ГК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возложению на ответчика не подлежат.

По встречному иску мировой судья верно определил размер задолженности по договору как разницу между стоимостью мебели и услуг по доставке и подъему мебели вычетом произведенной предоплаты .

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ИП Косушкиной Н.Е. проверялся судом и является правильным, кроем того, проценты были снижены по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 03.09.2020 по гражданскому делу № 2-314/2020 по иску Кузьминова Сергея Анатольевича к ИП Косушкиной Наталье Евгеньевне о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Косушкиной Н.Е. к Кузьминову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьминова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: