Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело №11-85/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 399 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 адрес по гражданскому делу №2-87/2020 от дата по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, которым постановлено:

наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере сумма, судебные расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы по отправке писем ответчику в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма 55 коп»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы по отправке писем ответчику в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представляли.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником комнаты № 2 жилой площадью 11,6 кв.м. в квартире № 19 расположенной по адресу: адрес, Кустанаевская, д. 10, корп. 1 (л.д. 85). Собственником комнаты № 1 жилой площадью 9,1 кв.м. в квартире № 19 расположенной по адресу: адрес, Кустанаевская, д. 10, корп. 1 является фио (л.д. 86). Собственником комнаты № 3 жилой площадью 17,2 кв.м. в квартире № 19 расположенной по адресу: адрес, Кустанаевская, д. 10, корп. 1 является фио (л.д. 87-88).

фио и фио выдали на имя истца фио нотариальные доверенности на представление их интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, с правом получения присужденного имущества или денег. (л.д. 11-12).

Мировым судьей также установлено и не оспаривалось сторонами, что дата произошло залитие квартиры № 19 расположенной по адресу: адрес, Кустанаевская, д. 10, корп. 1.

Согласно акта от дата составленного комиссией в составе представителей наименование организации в присутствии истца фио, установлено, что дата залитие квартиры № 19 по адресу: адрес, Кустанаевская, д. 10, корп. 1 произошло из квартиры № 23 в результате течи сифона на кухне под мойкой. В ходе обследования выявлены следующие повреждения квартиры № 19: кухня S-5,8 кв.м., на водоэмульсионном покрытии потолка следы залития над вентрешеткой, у стояка ЦО; на бумажных обоях следы залития в виде разводов справа от вентрешетки, по обе стороны от стояка ЦО, над оконным блоком ПВХ. При составлении акта житель квартиры № 23 отсутствовал (л.д. 8).

Собственником квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес, с дата является наименование организации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17).

Обстоятельства того, что залив квартиры № 19 по адресу: адрес, Кустанаевская, д. 10, корп. 1, произошло из квартиры № 23 в результате течи сифона на кухне под мойкой, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Для оценки причиненного ущерба истец фио, обратилась в наименование организации, дата был произведен осмотр квартиры № 19 по адресу: адрес, Кустанаевская, д. 10, корп. 1.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет № 246 наименование организации по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры истца.

Согласно отчета № 246 наименование организации по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры по адресу: адрес от дата, стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, составляет сумма (л.д. 18-42).

За проведение независимой оценки ущерба истец оплатила денежные средства в размере сумма, что подтверждается копией договора –подряда от дата и копией кассового чека от дата (л.д. 9-10).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца вследствие залития, лежит на собственнике квартиры № 23 по адресу адрес, то есть на ответчике наименование организации, который обязан следить за состоянием своего имущества и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию оборудования, находящегося внутри квартиры и относящегося к зоне его ответственности как собственника квартиры, ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц фио и фио, то обстоятельство, что указанные лица на момент залива дата были зарегистрированы по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику доказательством причинения ущерба истцу не является.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанные на неверном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение по делу нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата по делу №2-2343/20, фио и фио, признаны утратившими право пользования жилым помещением, что явилось основанием к снятию указанных лиц с регистрационного учета и выселением из квартиры.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, дата сотрудником наименование организации был составлен Акт о залитии, то есть залив произошел до выселения фио и фио, из квартиры.

В ходе судебного заседания сторона истца не оспаривала факт проживания и фактического пользования квартирой фио и фио на момент залива.

При данных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Банк, как собственник жилого помещения, несет ответственность за залив квартиры истца, не может являться законным и обоснованным, поскольку действующее законодательство не возлагает на собственников жилых помещений возмещение вреда при отсутствии его вины, в то же время по делу представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу действиями других лиц- проживавших на дату залития фио и фио

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Отменяя решение суд постановляет новое решение, которым истцу отказывает в удовлетворении требований, исходя из того, что Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, при этом ответственными за причинения ущерба истцу являются фио и фио, в связи с тем, что именно они фактически проживали и пользовались квартирой, № 23 по адресу: адрес.

Руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 399 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 адрес по гражданскому делу №2-87/2020 от дата по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: