Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Определение

28 июля 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Калинова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1461/2018 по иску Калинова Александра Васильевича к ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным Заключения о результатах служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Калинов А.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным Заключения о результатах служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 г. постановлено в удовлетворении указанных выше исковых требований истца - отказать.

Решение вступило в законную силу Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда 06 ноября 2018 г.

Калинов А.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1461/2018.

В обоснование заявления в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое служит основанием для пересмотра решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1461/2018. заявитель сослался на то, что 16 ноября 2020 г. вступил в законную силу приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2020 г., которым Калинин А.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении притупления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ; за Калиновым А.В. признано право на реабилитацию, в порядке, установленной главой 18 УПК РФ.

Как полагает заявитель, данное обстоятельство свидетельствует о том, что вопреки выводам, изложенным в решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1461/2018 у истца объективно отсутствовала реальная возможность исполнять условия контракта по должности заместителя начальника по тылу ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Белгородской области».

Заявитель Калинов А.В., его представитель Лоскутов В.А. в судебное заседание явились, доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гейко С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления просил отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления Калинова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-1461/2018 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсуждая доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления Калинова А.В. отсутствуют, поскольку причиной его увольнения является п. «д» части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, независимо от того, предусмотрена ли за данные нарушения административная либо уголовная ответственность. Оправдательный приговор в отношении заявителя не является существенным для дела обстоятельством, поскольку заявитель Калинов А.В. уволен не в связи с возбуждением уголовного дела, а в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника.

Право на реабилитацию, на которое ссылается заявитель в своем заявлении, возникает у него в рамках уголовно-процессуального законодательства, а не в рамках гражданско-процессуального законодательства.

Исходя из указанного выше, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1461/2018.

Руководствуясь статьями 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Определил:

В удовлетворении заявления Калинова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1461/2018 по иску Калинова Александра Васильевича к ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным Заключения о результатах служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: