Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-6468/2022 (II инстанция)

№ 2-2087/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Князькина Максима Петровича компенсационную выплату в размере 328 700 руб., неустойку за период с 07.09.2020 г. по 22.06.2021 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6729 руб.

Взыскивать с Российского союза автостраховщиков в пользу Князькина Максима Петровича неустойку в размере 1% от 328 700 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., с учётом уже взысканной судом суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князькина Максима Петровича к Российскому союзу автостраховщиков – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Князькин М.П. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 328700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки за период с 07 сентября 2020 года по день исполнения решения суда в размере 1% в день за каждый день просрочки, и после вынесения решения суда неустойку до дня фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6729 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 06 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Jaguar X-TYPE, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля Honda Civic, автогражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации, у которого приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в наименование организации, действующее в качестве представителя ответчика, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Письмом ответчик отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, сославшись на заключение трассологической экспертизы, в соответствии с которой повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 352900 руб. Досудебные претензии истца остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого ответчик Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено и следует из материалов дела, 06 августа 2020 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, регистрационный знак ТС, находившимся под управлением фио, и автомобиля Jaguar X-TYPE, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Honda Civic п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации, у которого приказом Банка России бы отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

17 августа 2020 года истец обратился в наименование организации, действующее в качестве представителя ответчика, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Письмом от 25 августа 2020 года ответчик отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, сославшись на заключение трассологической экспертизы, в соответствии с которой повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2020 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к наименование организации, согласно экспертному заключению № 015-08-2020 от 31 августа 2020 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 352900 руб.

22 октября 2020 года и 17 ноября 2020 года истец обращался к ответчику с досудебными претензиями, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 06 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопрос как об установлении относимости заявленных истцом повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 06.08.2020 г., так и стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта № 002 от 26 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Jaguar X-TYPE с учётом износа составляет 328700 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 328700 руб., неустойки за период с 07.09.2020 г. по 22.06.2021 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб., штрафа в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6729 руб.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Князькина М.П. неустойки в размере 1% от 328700 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., с учётом уже взысканной судом суммы.

Не соглашаясь с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с разногласиями сторон о соответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении повреждений, полученных автомобилем истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Однако из заключения судебной экспертизы не следует, что эксперт проводил исследование относимости заявленных истцом повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 06.08.2020 г., каких-либо суждений по данному вопросу экспертное заключение не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что для правильного разрешения дела необходимо установить такие юридически значимые обстоятельства как относимость заявленных истцом повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 06.08.2020 г., то судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 79, 87, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручила экспертному наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации механизм образования заявленных повреждений автомобиля Jaguar X-TYPE не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2020 года.

Поскольку заключение повторной судебной экспертизы наименование организации содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то судебная коллегия полагает возможным при разрешении настоящего спора руководствуется именно данным заключением повторной судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что повреждения автомобиля истца Jaguar X-TYPE, регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, у ответчика не наступила обязанность по выплате компенсации ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Князькина М.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Князькина Максима Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи: