Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольц А.П.,

с участием представителя истца Сермягина А.И. по доверенности Сермягина Р.А., ответчика Левушкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2021 по иску Сермягина Александра Ивановича к Левушкиной Елене Сергеевне о возмещении ущерба, в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сермягин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Левушкиной Е.С., требуя взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения затрат на ремонт ТС сумма, затраты на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 03 декабря 2020 г. по вине ответчика Левушкиной Е.С. произошло ДТП, в результате которого получило повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з.В227ВА199, принадлежащее истцу Сермягину А.И.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КВ-Техно» размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил сумма, расходы истца на оценку ущерба составили сумма

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, на досудебную претензию ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил свои требования в части суммы ущерба, требуя взыскать в свою пользу сумма

Представитель истца Сермягина А.И. по доверенности Сермягин Р.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Левушкина Е.С. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, считала, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению с учетом износа ТС, а также возражала против возложения на нее расходов на оплату судебной экспертизы, считая, что проведение экспертизы понадобилось по вине истца, который изначально завысил сумму требований. Кроме того, считала, что стоимость судебной экспертизы значительно завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03 декабря 2020 года в 16 часов 40 минут по адресу: адрес, водитель Левушкина Е.С., управляя ТС марка автомобиля, г.р.з.Т427КО799, нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди ТС, в результате чего совершила столкновение с ТС марка автомобиля, г.р.з.В227ВА199, которое по инерции продолжило движение и совершило столкновение с ТС марка автомобиля, г.р.з.Х417УК777.

В результате данного ДТП ТС истца получило механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2020 года в отношении Левушкиной Е.С.

Обстоятельства ДТП, его последствия и свою вину в нем в ходе рассмотрения дела ответчик Левушкина Е.С. не оспаривала.

Также ответчик Левушкина Е.С. не оспаривала, что на момент ДТП ее гражданская ответственность при управлении ТС марка автомобиля, г.р.з.Т427КО799, застрахована в установленном порядке не была.

Для определения размера причиненного истцу ущерба он обратился в ООО «КВ-Техно», которое составило заключение от 09.12.2020 г. № 1161-1220, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з.В227ВА199, составила сумма, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила сумма, стоимость годных остатков – сумма Расходы на оценку ущерба составили сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик Левушкина Е.С. оспорила размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы об объеме причиненного истцу ущерба в результате спорного ДТП и стоимости их устранения.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «СТЭНО» от 21 июня 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле марка автомобиля, г.р.з.В227ВА199, полученных в ДТП от 03 декабря 2020 года, без учета износа ТС составила сумма, с учетом износа – сумма

Ответчик выводы судебного эксперта не оспорил, убедительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта не представил. Кроме того, заключение судебной экспертизы соответствует по форме и содержанию требованиям Законов о государственной экспертной деятельности и оценочной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать выводы судебной экспертизы сомнению, и суд принимает данное заключение за основу для рассмотрения спора по существу.

При этом согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Левушкиной Е.С. в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, то есть без учета износа ТС истца, а также расходы на оценку ущерба в размере сумма, поскольку данные расходы понесены истцом для разрешения дела в досудебном порядке, следовательно, относятся к реально причиненному истцу ущербу в результате спорного ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что расходы ООО «СТЭНО» на проведение судебной экспертизы составили сумма, расходы истца по оплате государственной пошлины составили сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально первоначальному размеру удовлетворенных требований, то есть в размере сумма, кроме того, с ответчика в пользу ООО «СТЭНО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, а с истца в пользу ООО «СТЭНО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Левушкиной Елены Сергеевны в пользу Сермягина Александра Ивановича в счет возмещения ущерба сумма, оплату расходов на оценку в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Сермягина Александра Ивановича к Левушкиной Елене Сергеевне отказать.

Взыскать с Левушкиной Елены Сергеевны в пользу ООО «СТЭНО» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Сермягина Александра Ивановича в пользу ООО «СТЭНО» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2021 года