Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2528/2021 по иску Барских фио к ООО «Домашний Интерьер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Барских В.С. обратился в суд с иском к ООО «Домашний Интерьер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14.07.2020 г. между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи №7281574871, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять товар, определенный в заказе, в срок до 28.07.2020 г. Стоимость товара по договору составила сумма, истцом оплачена в полном объеме. Товар в установленный в договоре срок ответчик не доставил. 14.09.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, до настоящего времени она не удовлетворена.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 29.07.2020 г. по 15.02.2021 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг сумма

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, от представителя истца Дубровиной Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, а также возражения на отзыв ответчика, в котором указано, что в случае расчета неустойки за период 12.08.2020 г. по 07.06.2021 г. сумма неустойки превышает сумму оплаты товара.

Представитель ответчика ООО «Домашний Интерьер» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что частично признает исковые требования, в части расторжения договора и взыскании денежных средств, поскольку выплаченные за товар денежные средства возвращены истцу, однако в связи с некорректностью реквизитов не поступили на счет истца, требования о взыскании неустойки ответчик признает в части, поскольку просрочка по поставке товара составила 37 дней за период с 12.08.2020 г. по 18.09.2020 г., просил также применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ГК РФ следует, что момент исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного с условием о доставке товара покупателю, связывается с моментом вручения товара покупателю. Товар считается врученным покупателю, когда последний непосредственно получил его. Также моментом исполнения договора признается момент вручения товара любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара.

Обязательство продавца по передаче товара покупателю нужно считать исполненным надлежащим образом, когда товар передан продавцом надлежащему лицу, в надлежащем месте и в надлежащий срок (надлежащее время).

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами дела, 14 июля 2020 г. между истцом Барских В.С. и ответчиком ООО «Домашний Интерьер» заключен договор купли-продажи №7281574871, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность, а покупатель (истец) обязался оплатить и принять на условиях договора товар, определенный в заказе на продажу (приложение №1 к договору) и спецификации.

Согласно п.2.1.2 указанного договора продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад и о готовности к передаче покупателю не позднее 14 календарный дней с момента оплаты товара. В случае, если заказ на продажу/спецификация подписываются сторонами позднее, чем дата оплаты товаров, то указанный в настоящем пункте срок уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче рассчитывается с более поздней из дат подписания документов. Покупатель предупрежден и согласен с тем, что указанный в настоящем пункте срок, может быть сокращен или увеличен на 14 календарных дней в зависимости от графика поставок товара поставщиком продавца.

В силу п.3.1 данного договора общая стоимость товара составила сумма

Истцом 14.07.2020 г. была оплачена сумма по договору в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком, не оспорено ответчиком.

Согласно заказу на продажу №7281574871 товар представлял собой кухню с встроенной техникой. Товар в установленные сроки не был доставлен истцу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

14.09.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных ранее за товар денежных средств (л.д. 21-22), денежные средства не были возвращены.

13.10.2020 г. истец направила претензию в адрес ООО «Домашний Интерьер», которая осталась без ответа.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 18.09.2020 г. не содержат обязательных, в соответствии требованиями нормативных документов, реквизитов, а именно отметки об исполнении либо невозможности исполнения платежа, заверенной печатью банка. Таким образом, довод ответчика о предоставлении истцом некорректных реквизитов является несостоятельным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая признание ответчиком иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой с ответчика неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, размер штрафа составляет сумма (167124+80000+5000)/50%).

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барских фио удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №7281574871 от 14.07.2020 г., заключенный между ООО «Домашний Интерьер» и Барских фио.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Барских фио денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июня 2021 года