Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гуляева Е.И.

Дело № 11-57/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации адвокатов Москвы филиал РОКА «ФЕРТО» на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы, от 15.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-436/2020 по иску Ворониной Т.М. к «Ассоциации адвокатов Москвы» филиал РОКА «ФЕРТО» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«о частичном удовлетворении исковых требований:

«Исковые требования Ворониной Т.М. к «Ассоциации адвокатов Москвы» филиал РОКА «ФЕРТО» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с «Ассоциации адвокатов Москвы» ф-ла РОКА «ФЕРТО» в пользу Ворониной Т.М. уплаченные по соглашению денежные средства – 35 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «Ассоциации адвокатов Москвы» ф-ла РОКА «ФЕРТО» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1 250 руб. 00 коп.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила взыскать с ответчика уплаченные по Соглашению денежные средства – 35 000 руб. 00 коп., неустойку (ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей») за период с 03.12.2019 г. по 24.09.2020 г. – 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя – 50 % от присужденной суммы.

Истец Воронина Т.М., представитель ответчика (заявителя жалобы) «Ассоциация адвокатов Москвы» ф-л РОКА «ФЕРТО» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика «Ассоциация адвокатов Москвы» Федорченко М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы подержала, просила суд решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, в иске истцу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Мировым судьей установлено, что 03.12.2019 между Ворониной Т.М. (доверителем) и адвокатом «Ассоциации адвокатов Москвы» ф-ла РОКА «ФЕРТО»Федорченко М.М. (адвокатом) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 31, по которому доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 1 Соглашения в предмет поручения входит: изучение представленных доверителем документов, подготовка правового анализа ситуации, консультационное сопровождение, подготовка заявления в ГУВД по г. Москве о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, подготовка заявления в ГУВД по г. Москве о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, подготовка заявления в прокуратуру по ст. 159 УК РФ, подготовка заявления в прокуратуру по ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 3 Соглашения вознаграждение адвоката составляет 35 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 Соглашения адвокат приступает к выполнению поручения после оплаты доверителем аванса (5 000 руб. 00 коп.), срок исполнения Соглашения составляет не более 3 дней с момента его заключения.

03.12.2019 г. истец оплатила ответчику 35 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 971, 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ч. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Ответчик заявил возражений по иску и не представил доказательств исполнения соглашения или невозможности его исполнения по вине доверителя в суде первой инстанции, не представил соответствующих доказательств в суде второй инстанции с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ст. 327.1 ГПК РФ).

Плата по соглашению взыскана правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 15.12.2020 по гражданскому делу № 2-436/2020 по иску Ворониной Т.М. к «Ассоциации адвокатов Москвы» филиал РОКА «ФЕРТО» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации адвокатов Москвы филиал РОКА «ФЕРТО» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: