Определение суда апелляционной инстанции

судья: Хайретдинова Н.Г.

гражданское дело № 33-39270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2021 по иску Ивановой Р.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Иванова Р.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, полагала что СПАО "Ингосстрах" нарушило ее права на получение страховитого возмещения в связи с гибелью ее * в результате ДТП от 5 июля 2018 года.

Представитель СПАО "Ингосстрах" иск не признал, потому что истец является и потерпевшей от ДТП и виновником ДТП.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года иск удовлетворен, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ивановой Р.В. взыскано 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей. Кроме того, с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7950 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что в результате ДТП от 5 июля 2018 года погиб * Ивановой Р.В. – *, * года рождения, который в момент ДТП находился в автомобиле *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца, ответственность которой по полису ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вторым участником ДТП явился *, управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак *.

По факту ДТП в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ было отказано.

В ответ на обращение от 19 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало своим решением от 21 мая 2020 года в осуществлении страховой выплаты Ивановой Р.В.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что в данном случае, при взаимодействии источников повышенной опасности, истец, как потерпевшая, имеет право требовать страховой выплаты независимо от вины, в связи с чем возражения СПАО "Ингосстрах" относительно вины истца в причинении вреда не имеют правового значения.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Эта правовая позиция подтверждения и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Пунктом 7 статьи 12 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

По данному делу истец имеет права третьего лица в связи с гибелью своего сына, что доводы апелляционной жалобы не учитывают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи